Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2020 от 27.03.2020

Мировой судья судебного участка №5

Кировского судебного района г.Томска

Тегичева Н.В. №11-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

помощник судьи В.В.Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 23.01.2020 о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова А. А. задолженности по кредитному договору,

установил:

Мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска 23.01.2020 вынесено определение о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова А.А. задолженности по кредитному договору на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу, в которой просит названное определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления.

В обоснование указано, что, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ссылались на то, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке. Также Банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием судебно защите.

Полагали, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного решения (определения).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции снований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что платежное поручение в виде электронного документа в отсутствии отметки банка о поведенном перечислении денежной суммы в счет уплаты государственной пошлины не подтверждает факт ее уплаты заявителем.

Основанием не соглашаться с данным выводом мирового судьи не имеется, поскольку он основан на положениях законодательства.

Из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова А.А. задолженности по кредитному договору была приложена распечатка платежного поручения /________/ от 18.12.2019 на сумму 200 руб., которое исполнено в электронном виде, имеющее отметку «Исполнено», в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 45 Приложения № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом.

Представленная ООО «Сириус-Трейд» распечатка электронного платежного поручения от /________/ от 23.12.2019 не заверена в установленном порядке, а именно не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, в том числе в виде электронной цифровой подписи, печать банка, в связи с чем, не могла быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей нарушено их право на обращение в суд, поскольку выдача платежного поручения, заверенного Банком, является платной услугой, судом не принимается, поскольку в силу п.5, 6 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

В связи с изложенным, не принятие мировым судьей распечатки платежного поручения, не может быть расценено как нарушение права юридического лица на судебную защиту, а правила Банка о платности оказания услуги по выдаче платежного поручения, заверенного Банком, никак не связаны с требованием законодательства о необходимости предоставления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и не могут служить основанием для освобождения ООО «Сириус-Трейд» от исполнения данного требования законодательства при условии равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ).

Ссылки подателя жалобы на то, что мировой судья при наличии каких-либо сомнений не был лишен возможности запросить соответствующую информацию о перечислении денежных средств в счет уплаты государственной пошлины непосредственно в Банке необоснованны, поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ такую обязанность на мирового судью не возлагает. Обязанность подтвердить факт уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке по правилам п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ лежит на заявителе.

То обстоятельство, что клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоренности не распространяются на отношения, не связанные с документами, подписываемыми клиентом, каковым в данном случае является спорное платежное поручение.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 23.01.2020 о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова А. А. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова