Решение по делу № 33-617/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-617/2019год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ермолаева Андрея Германовича и ответчика Мезенцева Александра Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ермолаева Андрея Германовича к Мезенцеву Александру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Радикевича Н.А., представителя ответчика Мезенцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который весной 2017 года он решил продать. Ответчик, приходящийся отцом бывшего супруга его дочери, предложил помощь в поиске покупателей, с чем он согласился и по просьбе ответчика подписал чистые бланки договора купли-продажи автомобиля. В июне 2018 года в личном кабинете портала «Госуслуги» он увидел уведомление в связи о продаже автомобиля, однако до указанного времени ответчик не сообщал, что с ним совершены какие-либо сделки, денежные средства от его продажи он не получал. Ответчик пояснил, что автомобиль не продан, а просто перерегистрирован на его имя. Поскольку сделок купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком он не заключал, в паспорте транспортного средства от лица прежнего собственника не расписывался, просил с учетом уточнения исковых требований признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительным как заключенный под влиянием обмана, истребовать из чужого незаконного владения ответчика данный автомобиль и возвратить его ему, прекратив право собственности ответчика на автомобиль.

В судебном заседании истец Ермолаев А.Г. и его представитель Радикевич Н.А. исковые требования поддержали с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что спорный автомобиль был приобретен за счет совместных денежных средств – его (450000 руб.), его дочери и ее супруга (300000-350000 руб.). Оформление автомобиля на его имя было обусловлено вложением им денежных средств в его приобретение, однако фактически пользовался им супруг его дочери Мезенцев И.А. Намерений продать автомобиль Мезенцеву И.А. или Мезенцеву А.А. у него было, в противном случае он сразу бы указал кого-либо из них в договоре купли-продажи. Просили учесть, что расчет за автомобиль с истцом не произведен.

Представитель ответчика Мезенцева А.А. - Мезенцев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец подтвердил волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, подписав соответствующие бланки договоров купли-продажи. Считал, что истец не является собственником спорного автомобиля. Полагал, что истцом по требованию о признании купли-продажи спорного автомобиля недействительным пропущен срок исковой давности.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Мезенцева А.А., и привлеченного определением суда от 24.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мезенцева И.А.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласны истец Ермолаев А.Г. и ответчик Мезенцев А.А.

В апелляционной жалобе истец Ермолаев А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика обмана при подписании договора купли-продажи автомобиля, поскольку ответчик намеренно умолчал при подписании чистого бланка договора купли-продажи о своем намерении завладеть автомобилем, вписав себя в качестве покупателя, так как знал, что он не стал бы подписывать такой договор, если бы в качестве покупателя был бы указан Мезенцев А.А. Кроме того, ответчиком цена автомобиля была согласована самостоятельно и является явно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью. Просит учесть, что денежные средства за проданный автомобиль им до настоящего времени не получены. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии его добровольной воли на отчуждение автомобиля, что исключает возможность его истребования из чужого незаконного владения, так как им было заявлено такое требование как вытекающее из требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, а потому суд не должен был устанавливать обстоятельства того, кому и когда он передавал право пользования автомобилем.

В апелляционной жалобе ответчик Мезенцев А.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что истец Ермолаев А.Г. в период с 26.06.2016 года по 26.04.2017 года являлся собственником спорного автомобиля, поскольку из имеющихся в деле пояснений истца и его представителя, его пояснений следует, что истец его не приобретал, в договоре купли-продажи от 29.06.2016 года не расписывался, фактически им не пользовался. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание, в то время как при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен установить основания возникновения у истца права собственности, и в случае если право собственности возникло на основании ничтожной сделки, отказать в удовлетворении иска. Просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.Г. в связи с тем, что требования истца основаны на ничтожной сделке.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 179 сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 года между Ермолаевым А.Г. и Мезенцевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 240000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета ГИБДД МВД России по Республике Хакасия собственником вышеуказанного автомобиля значится Мезенцев А.А.

Заявляя о недействительности данного договора как заключенного под влиянием обмана, истец ссылался на то, что он не намеревался продавать автомобиль ответчику, не согласовывал цену автомобиля и не получал от ответчика денежные средства за проданный автомобиль.

Из пояснений истца, данных как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и в ходе доследственной проверки по заявлению Ермолаева А.Г. о привлечении Мезенцева А.А. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, спорный автомобиль приобретался в 2016 году на совместные денежные средства его, его дочери ФИО1 и ее супруга Мезенцева И.А. Несмотря на оформление права собственности на автомобиль за ним, фактическое пользование им осуществлял Мезенцев И.А. В 2017 году его дочь и Мезенцев И.А. решили развестись и продать данный автомобиль, чтобы разделить денежные средства. Свою помощь в продаже автомобиля предложил отец Мезенцева И.А. - Мезенцев А.А., для чего он в мае 2017 года расписался в трех пустых бланках договора купли-продажи, а в июне 2018 года узнал о снятии с регистрационного учета автомобиля в связи с его продажей Мезенцеву А.А. Его требования о передаче денежных средств за автомобиль в размере 450000 руб. оставлены без удовлетворения.

Аналогичные пояснения относительно подписания Ермолаевым А.Г. бланков договоров купли-продажи даны Мезенцевым А.А. в рамках проведения доследственной проверки, а также его представителем Мезенцевым А.А. в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав данные пояснения сторон в совокупности с пояснениями Мезенцева И.А., данными в рамках проведения доследственной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обмана истца со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи, а равно и незаконного владения ответчиком спорным автомобилем, поскольку истец намеревался продать спорный автомобиль, добровольно подписал бланк договора купли-продажи, передал Мезенцеву И.А. автомобиль и паспорт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии в действиях ответчика обмана при подписании оспариваемого договора купли-продажи автомобиля свидетельствует то, что ответчик намеренно умолчал при подписании чистого бланка договора купли-продажи о своем намерении завладеть автомобилем, вписав себя в качестве покупателя, а также явно заниженная по сравнению с его рыночной стоимостью цена автомобиля и не получение им денежных средств от его продажи, судебная коллегия находит их невлияющими на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при установлении умысла лица, совершившего обман. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, не представлено. Неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате стоимости автомобиля не влечет признание сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

При этом, судебная коллегия учитывает, что имея реальную возможность определить стоимость предполагаемого к отчуждению автомобиля, указав соответствующую сумму в подписываемом им бланке договора, истец таким правом не воспользовался, фактически предоставив ответчику самому определить его цену при продаже данного имущества. Доказательств того, что ответчик действовали злонамеренно, заключив договор на крайне невыгодных для истца условиях, вопреки его действительной воле, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был устанавливать обстоятельства того, кому и когда он передавал право пользования автомобилем, поскольку им требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика было заявлено как вытекающее из требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Определение предмета исковых требований является правом истца, поэтому предъявив в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, а именно факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате его действий, направленных на его передачу ответчику и третьему лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также не подлежит изменению решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности истца основано на ничтожной сделке, в связи с чем именно по этому основанию истцу надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мезенцев А.А. пояснил, что считает договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 25.06.2016 года между ФИО2 и Ермолаевым А.Г., ничтожным в силу его притворности, поскольку фактически данной сделкой прикрывается сделка купли-продажи автомобиля между ФИО2 и Мезенцевым А.А., который фактически приобретал автомобиль за счет собственных средств.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Однако доказательств того, что 25.06.2016 года договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 заключала с Мезенцевым А.А. в материалы дела не представлено, напротив третье лицо Мезенцев И.А. в рамках доследственной проверки пояснял, что спорный автомобиль он приобретал на имя Ермолаева А.Г. и за которым данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                    от 29 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ермолаева Андрея Германовича и ответчика Мезенцева Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.П.Пархомович

Судьи                                     Т.М.Капустина

                                             А.В.Пронина