Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2021 ~ М-2300/2021 от 20.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1728/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Шилко В.И., помощник судьи Шумилова А.Л., с участием представителя истца Филипповой К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» к Бизюкину А.С. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Солнечная» обратилось в суд с исковым заявлением к Бизюкину А.С. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «УК «Солнечная» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена> На основании решения единственного участника ООО «УК «Жилсервис» от 13.06.2018 г. ООО «УК «Жилсервис» было переименовано в ООО «УК «Стимул». 15.02.2019 г. ООО «УК «Стимул» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «Солнечная». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «УК «Стимул» перешли к ООО «УК «Солнечная». Сотрудниками ООО «УК «Солнечная» была установлена необходимость обследования общего домового имущества - канализационного стояка (стояка КНС), проходящего в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. К настоящему времени произвести обследование общего имущества - стояка КНС, проходящего в вышеуказанной квартире, не представляется возможным, поскольку собственник жилого помещения - <адрес обезличен> не предоставляет доступ сотрудникам ООО «УК «Солнечная» к стояку КНС. Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Бизюкин А.С. На просьбы сотрудников ООО «УК «Солнечная» предоставить доступ к стояку КНС для проведения обследования не реагирует. Для решения данного вопроса 28.07.2021 г. ответчику было направлено предписание с требованием, предоставить сотрудникам ООО «УК «Солнечная» доступ к общему имуществу. На данное предписание собственник никак не отреагировал.

Просит обязать Бизюкина А.С. предоставить сотрудникам ООО «УК «Солнечная» доступ в общему имуществу – стояку КНС, расположенному в <адрес обезличен> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Филиппова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бизюкин А.С., в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу регистрации: <адрес обезличен>, судебные извещения не получал.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Бизюкин А.С. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а, если данное помещение является квартирой, - и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Солнечная» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена>

На основании решения единственного участника ООО «УК «Жилсервис» от 13.06.2018 г. ООО «УК «Жилсервис» было переименовано в ООО «УК «Стимул». 15.02.2019г. ООО «УК «Стимул» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «Солнечная». Все права и обязанности ООО «УК «Стимул» перешли к ООО «УК «Солнечная».

Сотрудниками ООО «УК «Солнечная» была установлена необходимость обследования общего домового имущества - канализационного стояка (стояка КНС), проходящего в <адрес обезличен>. Собственник жилого помещения - <адрес обезличен> не предоставляет доступ сотрудникам ООО «УК «Солнечная» к стояку КНС.

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес обезличен>, является Бизюкин А.С.

На просьбы сотрудников ООО «УК «Солнечная» предоставить доступ к стояку КНС для проведения обследования не реагирует.

Ответчику было направлено предписание с требованием, предоставить сотрудникам ООО «УК «Солнечная» доступ к общему имуществу. Отправка предписания подтверждается почтовой описью с печатью «Почта России» с датой отправки о направлении предписания по почте.

Собственником указанной квартиры доступ истцу в нее для обследования стояка КНС предоставлен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик Бизюкин А.С., не предоставляя доступ к общему имуществу многоквартирного дома, создает препятствия для осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес обезличен>, поведение ответчика не позволяет истцу надлежащим образом нести обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и создает реальную угрозу нарушения прав собственников иных жилых помещений в доме на благоприятные и безопасные условия проживания.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «УК «Солнечная» к Бизюкину А.С. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» к Бизюкину А.С. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Бизюкина А.С. предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» доступ к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Бизюкина А.С, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      (подпись)                                                               О.В. Мельничук       

УИД 70RS0002-01-2021-003418-97

Полный текст решения изготовлен 15.10.2021

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Шилко