Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 по делу № 33-25668/2020 от 14.07.2020

Судья Воронкова Л.П.

Гр дело №33-25668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-3313/19 по апелляционной жалобе истцов Чекалиной Марии Александровны, Абдурахманова Анатолия Исааковича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекалиной Марии Александровны, Абдурахманова Анатолия Исааковича, Абдурахмановой Шошоны Ароновны, Корешевой Людмилы Геннадьевны, Сахарова Вячеслава Владимировича, Бурденко Бориса Эдуардовича, Балакиной Елены Васильевны, Коростелевой Ольги Геннадьевны, Скалина Александра Александровича, Петаниной Юлии Германовны к Бородиной Светлане Геннадьевне, Бородину Евгению Петровичу о возмещении убытков отказать,

установила:

Истцы Чекалина М.А., Абдурахманов А.И., Абдурахманова Ш.А., Корешева Л.Г., Сахаров В.В., Бурденко Б.Э., Балакина Е.В., Коростелева О.Г., Скалин А.А., Петанина Ю.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Бородиной С.Г., Бородину Е.П. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Грин Хаус». Ответчик Бородин Е.П. в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2013 года являлся председателем правления ТСЖ «Грин Хаус» и как единоличный исполнительный орган ТСЖ «Грин Хаус» в период своего правления нес ответственность за деятельность как самого товарищества по распоряжению денежными средствами собственников квартир в целом, так и за действия всех его штатных и нештатных сотрудников, а также лиц, кому он как председатель правления ТСЖ «Грин Хаус» выдавал полномочия на совершение юридических и фактических действий по распоряжению денежными средствами собственников квартир. В период с апреля 2011 года по 15 июля 2013 года фактически полномочия председателя правления ТСЖ «Грин Хаус» осуществляла ответчик Бородина С.Г. на основании доверенности, выданной ей Бородиным Е.П.

Предъявляя требования, истцы также указали на то, что в производстве органов следствия находится уголовное дело №11601450700000686 по обвинению Бородиной С.Г. в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ. Согласно обвинительному заключению Бородина С.Г. в период с 08 декабря 2010 года по 15 августа 2011 года, являясь членом ревизионной комиссии ТСЖ «Грин Хаус», имея умысел на хищение денежных средств ТСЖ «Грин Хаус», расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности для последующего перечисления денежных средств ТСЖ «Грин Хаус» на счет ООО «Фрекен Бок» с целью их хищения, приискала данное юридическое лицо (ООО «Фрекен Бок», ИНН 7729631494, КПП 772901001), являющееся фиктивной организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. В период с 20 декабря 2010 года по 11 августа 2011 года с расчетного счета ТСЖ «Грин Хаус» на расчетный счет ООО «Фрекен Бок» было выведено сумма, которые Бородина С.Г. путем обмана похитила у ТСЖ «Грин Хаус».

В период с 01 января 2011 года по 30 июня 2013 года председателем правления был Бородин Е.П., и он как единоличный исполнительный орган ТСЖ «Грин Хаус» в период своего правления несет ответственность за деятельность как самого товарищества по распоряжению денежными средствами собственников квартир в целом, так и за действия всех его штатных и нештатных сотрудников. Председатель правления (в случае получения им заработной платы), управляющий (если он нанят Товариществом) и бухгалтер как должностные лица несут ответственность перед домовладельцами. Платежи в период правления Бородина Е.П. осуществлялись посредством системы электронных платежей (банк-клиент), ответственность за хранение и использование ключа и электронно-цифровой подписи (ЭЦП) лежит на единоличном исполнительном органе юридического лица, т.е. председателе Правления ТСЖ «Грин Хаус» Бородине Е.П.

В период с 01.11.2011 года по 30.06.2013 года собственникам квартир в ТСЖ «Грин Хаус» неправомерными действиями председателя правления ТСЖ «Грин Хаус» Бородиным Е.П. был причинен материальный ущерб. На счета ООО «Фрекен Бок» за период с 01.11.2011 года по 30.06.2013 года было выведено сумма Таким образом, общая сумма неутвержденного перерасхода денежных средств ТСЖ за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года составила сумма 

Истцы просят взыскать с ответчиков Бородиной С.Г., Бородина Е.П. солидарно в пользу Чекалиной М.А. имущественный вред в сумме сумма, в пользу Абдурахманова А.И. и Абдурахмановой Ш.А. - сумма, в пользу Корешевой Л.Г.- сумма, в пользу Сахарова В.В. - сумма, в пользу Бурденко Б.Э.-  сумма, в пользу Балакиной Е.В. - сумма, в пользу Коростелевой О.Г. - сумма, в пользу Скалина А.А. - сумма, в пользу Петаниной Ю.Г. - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы Абдурахманов А.И., Чекалина М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Абдурахманова Ш.А., Корешева Л.Г., Сахаров В.В., Бурденко Б.Э., Балакина Е.В., Коростелева О.Г., Скалин А.А., Петанина Ю.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Юнисова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бородина С.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Бородин Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Грин Хаус» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Фрекен Бок» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истцы Чекалина М.А., Абдурахманов А.И.

Представитель истцов Чекалиной М.А., Абдурахманова А.И. по доверенности Юнисова Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Истцы Абдурахманова Ш.А., Корешева Л.Г., Сахаров В.В., Бурденко Б.Э., Балакина Е.В., Коростелева О.Г., Скалин А.А., Петанина Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бородина С.Г. в заседание судебной коллегии явилась, не согласилась с доводами апелляционных жалоб истцов.

Ответчик Бородин Е.П. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТСЖ «Грин Хаус», ООО «Фрекен Бок» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Юнисовой Е.И., ответчика Бородиной С.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Чекалина М.А., Абдурахманов А.И., Абдурахманова Ш.А., Корешева Л.Г., Сахаров В.В., Бурденко Б.Э., Балакина Е.В., Коростелева О.Г., Скалин А.А., Петанина Ю.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома являлось Товарищество собственников жилья «Грин Хаус».

Согласно протоколу от 03 апреля 2011 года №4 очередного Общего собрания членов ТСЖ «Грин Хаус» в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме заочного голосования ответчик Бородин Е.П. избран одним из пяти членов Правления ТСЖ « Грин Хаус» сроком на два года, набравших большее количество голосов (л.д.51-55, том 1).

На основании протокола Правления №26 от 16 августа 2011 года Председателем Правления ТСЖ «Грин Хаус» с 30 августа 2011 года назначен Бородин Е.П. (л.д.65, том 1).

В соответствии с протоколом от 29 июня 2013 года №7-ЗСЧ очередного общего собрания собственников и членов ТСЖ «Грин Хаус» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, председателем общего собрания избрана ответчик Бородина С.Г., а также принято решение избрать членом Правления ТСЖ «Грин Хаус» сроком на два года пять человек, набравших большинство голосов, в том числе и ответчика Бородину С.Г. (л.д.56-64, том 1).

Заявляя требования о взыскании убытков, истцы указывали на то, что в период осуществления ответчиками Бородиным Е.П. и Бородиной С.Г. полномочий единоличного исполнительного органа ТСЖ «Грин Хаус» ими были допущены хищения денежных средств с расчетного счета Товарищества, по факту хищения возбуждено уголовное дело в отношении Бородиной С.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ. По мнению истцов, вследствие незаконных действий ответчиков им причинены убытки.

Ответчик Бородина С.Г., возражая против заявленного иска, пояснила суду о том, что приговор суда по уголовному делу не состоялся, уголовное дело прекращено, представленными доказательствами факт причинения ответчиками убытков или иного материального ущерба достоверно не подтверждается, как и не подтверждается причинение ущерба истцам.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, в том числе не доказан факт причинения им убытков именно действиями ответчиков.

Факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, их нецелевое расходование) должен быть подтвержден, по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенными средствами доказывания.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации вина в совершении преступления может быть доказана только в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцами также не представлено. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, а судом таковых не добыто. Более того, совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, как на причинителей вреда, в данном случае отсутствует, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб истцов аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: