Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 (1-168/2017;) от 27.10.2017

Дело №1-7/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                             06 февраля 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В.,

с участием:

помощника прокурора гор. Качканара Чазовой Н.Д.,

подсудимого Фаткулина Евгения Зайнуловича и его защитника по назначению - адвоката Касьянова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фаткулина Евгения Зайнуловича, <данные изъяты>

- 16 июня 2011 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 02 декабря 2012 года по постановлению Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2012 года условно-досрочно сроком на 07 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фаткулин Е.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2017 года в утреннее время Фаткулин Е.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, расположенного на 5 микрорайоне, обнаружил, что двери <адрес>, где проживала ранее незнакомая ему Потерпевший №1, не были закрыты на замок, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, беспрепятственно и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем. Находясь в указанной квартире, Фаткулин, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась на кухне, тайно и с корыстной целью похитил с тумбы в прихожей квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки ZTE стоимостью 4 490 руб. с сим-картой сотовой связи Билайн стоимостью 350 руб., флеш-картой стоимостью 300 руб., причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 140 руб.. Завладев сотовым телефоном, Фаткулин незаметно покинул квартиру и скрылся с места совершения преступления, а в дальнейшем сбыл похищенный сотовый телефон и израсходовал вырученные деньги в личных целях.

В судебном заседании подсудимый Фаткулин Е.З. вину не признал, суду пояснил, что преступление совершила ФИО8, а он взял вину на себя. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в компании совместно с ФИО8 распивали спиртное, он был сильно пьян и спал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему Семухина показала сотовый телефон, который, как пояснила Семухина, она нашла в подъезде, и они его продали Свидетель №1 частично за долг. Когда приехали оперативные сотрудники, предложили сотрудничать, он дал согласие, оформив явку с повинной, договорившись, что у следователя он свои показания подтвердит. Когда давала показания Семухина, она их давала без адвоката, следователь сама все написала, а Семухина только их подписала. Гражданский иск потерпевшей на сумму 650 руб. признает, так как сим карту достал из телефона совместно с Семухиной. Телефон был ими продан его знакомой, в том числе, частично за долг. Семухина призналась не сразу, что кражу совершила она. Не согласен отбывать наказание в местах лишения свободы, а затем еще шесть лет отмечаться по административному надзору.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Фаткулина Е.З. в совершенном им преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам отвезли ребенка в школу, затем вернулись домой и она стала мыть посуду на кухне, готовила завтрак, а ее сожитель - спал. В этот момент дверь квартиры была открыта, а на кухне текла вода, в связи с чем ей не было слышно, как кто-то заходил. Часа через полтора сожитель встал, они позавтракали и собрались забирать ребенка из школы, в это же время обнаружили отсутствие телефона, дверь в квартиру была приоткрыта. Позвонив на телефон, поняли, что он уже отключен. Забрав ребенка из школы, сразу обратились в отдел полиции, представив документы на телефон. В последующем телефон ей был возвращен следователем. Через пару дней после возвращения телефона к ней в квартиру заходила Семухина, предлагала договориться и сообщала о том, что телефон похитил ее сожитель Евгений. Она сообщила, что все будет решаться через суд.

Из протокола явки с повинной (л.д.45) следует, что Фаткулин ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Качканарский» с сообщением о совершенном им преступлении о хищении сотового телефона, где подробно изложил обстоятельства хищения. Свидетель ФИО9, являющийся оперуполномоченным МО МВД России «Качканарский», которому сообщено о преступлении, суду пояснил, что явку с повинной Фаткулин писал добровольно, по собственной инициативе и при отсутствии давления на него. При этом Фаткулин был трезв.

На стадии предварительного следствия Фаткулин поддерживал признательную позицию спустя продолжительный период времени после оформления явки с повинной, давал следователю аналогичные показания, которые отражены в явке с повинной, которые в свою очередь оглашены в судебном заседании, по ходатайству прокурора при наличии существенных противоречий (л.д.54-55). При этом, Фаткулин был допрошен с участием защитника.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Фаткулиным и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним употребляли спиртное. Фаткулин уснул, а ей было «мало», она пошла в <адрес>, где намеревалась продолжить распитие спиртного, и по пути следования в квартиру, увидела приоткрытую дверь в <адрес>, где похитила сотовый телефон. Вечером телефон показала Фаткулину, сообщив, что нашла на улице, после чего, они данный телефон продали Свидетель №1. Вместе с тем, на стадии предварительного следствия ФИО8 пояснила, что Фаткулин ходил к соседям за сигаретами, а вечером показал ей сотовый телефон, который они продали Свидетель №1. Спустя время Фаткулин ей пояснил, что телефон похитил из <адрес>. Данные показания ФИО8 (л.д.43-44) оглашены в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является оперуполномоченным отдела и работал по факту хищения сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1. Телефон был обнаружен у Свидетель №1, которая пояснила, что приобрела его у Фаткулина. Прибыв по месту жительства Фаткулина, последний был доставлен в отдел, в отделе последний дал признательные показания и добровольно написал явку с повинной. О том, что хищение совершил не он, последний не сообщал, давления на последнего не оказывалось. Сам Фаткулин в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной писал, и давления на него оперуполномоченный не оказывал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает следователем и с Фаткулиным и Семухиной знакома в связи с работой. Когда на допрос к ней пришла Семухина, она (Семухина) просила все оформить на нее, так как ранее не судима, является сиротой и проживает у Фаткулина. Если Фаткулина отправят в места лишения свободы, его мать выгонит ее и ей негде будет жить. Она поясняла, что именно она похитила телефон, но на вопросы об обстоятельствах хищения путалась, детали хищения пояснить не могла. После чего Семухина дала показания, которые отражены в протоколе ее допроса в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе судебного заседания, следует, что совместно с Потерпевший №1 с ее ребенком проживали в <адрес> на 5 микрорайоне в <адрес>. Об обстоятельствах дела ему известно со слов, но в указанный день они отвезли ребенка в школу и настояли на том, чтобы ребенок телефон оставил дома. Вернувшись домой, он лег спать, а Потерпевший №1 готовила завтрак. Позавтракав, они поехали за ребенком, обнаружили, что телефона нет, а дверь в квартиру приоткрыта. Телефон был оставлен в прихожей на трюмо. Затем, после возвращения следователем телефона, Потерпевший №1 ему сообщила, что приходила женщина и просила за своего сожителя.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1, в том числе трюмо, с которого был похищен сотовый телефон (л.д.4-8).

Похищенный телефон осмотрен и возращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.26, 29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-40), с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что в середине сентября 2017 года к ней пришел Фаткулин с незнакомой ей женщиной и принес телефон, в том числе в счет долга, который она купила за 500 руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похищен.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что хищение телефона совершил именно Фаткулин Е.З.. Последний добровольно оформил явку с повинной, в присутствии защитника давал признательные показания на стадии предварительного следствия. Признательные показания Фаткулина согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая кроме того пояснила, что сосед из <адрес> ФИО12 со своей сожительницей были понятыми при осмотре места происшествия и Ягфаров пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приходил только Фаткулин, а также с показаниями свидетеля Семухиной, данными ею на предварительном следствии, в которых она также поясняла, что в процессе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры отлучался только Фаткулин, в последующем показав ей сотовый телефон, который они продали, выкинув сим и флэш карты. Изменение показаний Фаткулина и свидетеля Семухиной в ходе судебного следствия суд расценивает как согласованную позицию, направленную на защиту Фаткулина. Показания Фаткулина и Семухиной на стадии предварительного расследования последовательны, подробны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. При этом, в ходе судебного следствия данные лица давали противоречивые показания, в том числе по обстоятельствам хищения и объяснением откуда взялся телефон. После возвращения телефона потерпевшей, Семухина пыталась договориться с потерпевшей Потерпевший №1, на что получила отказ.

Преступные действия подсудимого квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Оба квалифицирующих признака как причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая на момент хищения не работала, имела на иждивении малолетнего ребенка, само хищение совершено из квартиры, где проживала потерпевшая, которая совместно с членами своей семьи разрешения на проникновение в квартиру Фаткулину не давали.

Оснований для возвращения дела прокурору, о чем ходатайствовал подсудимый Фаткулин, по делу не имеется, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, согласно требованиям                       ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым Фаткулиным Е.З. совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание гражданского иска, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как Фаткулин имеет непогашенную судимость за аналогичное умышленное тяжкое преступление по приговору от 16.06.2011.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания (опасный рецидив преступлений), правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу прямого указания закона.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, самостоятельно обратился в наркологическое отделение для лечения от алкогольной зависимости, имеет постоянное место жительства и работы. По месту работы характеризуется положительно, в тоже время, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения административных ограничений в период административного надзора, злоупотребляет в быту спиртными напитками.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы. В то же время, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении вида исправительного учреждения - п. «в» ч. 1 ст. 58 настоящего Кодекса.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, не дает суду оснований для признания их исключительными, позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, и личности подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Срок отбывания наказания следует исчислять с 06 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в силу требований                ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 650 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Деревянкиной Н.В. в сумме 1897 руб. 50 коп. по назначению следователя в ходе предварительного следствия.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, об отказе от защитника последний не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░4 650 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 897 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░