Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10711/2015 ~ М-10278/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-10711/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилика В.И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Карелия, Следственному управлению Следственного комитета Республики Карелия, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Шилик В.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. следователем по особо важным делам прокуратуры Республики Карелия, младшим советником юстиции Ивановым А.В. в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № в офисе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, было произведено изъятие предметов и документов, принадлежащих истцу. Также были изъяты два металлических сейфа. Как указывает истец, данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. В изъятых сейфах находились документы и вещи, принадлежащие истцу лично как индивидуальному предпринимателю, в том числе коллекционные банкноты – денежные знаки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в количестве <данные изъяты> штук, стоимость которых Шилик В.И. оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец указывает на то, что впоследствии сейфы с их содержимым не были признаны вещественным доказательством и не были ему возвращены. Данное обстоятельство подтверждается письмами СУ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного документа следует, что факт передачи изъятых в ходе обыска сейфов из прокуратуры РК в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК вместе с материалами уголовного дела № не подтвержден объективными доказательствами. По мнению истца, изъятое в ходе проведения следственных действий имущество осталось в прокуратуре РК. По данному факту старшим помощником руководителя следственного управления ФИО13 в действиях «неустановленного лица» усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По данному поводу был опрошен ФИО12, по обстоятельствам изъятия и утраты имущества истца были проведены оперативно-розыскные мероприятия, однако следственное управление на настоящее время не располагает сведениями о местонахождении имущества истца. Как указывает истец, согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость денежных бумажных знаков России из коллекции составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит признать действия прокуратуры Республики Карелия в части не принятия мер по возврату Шилик В.И. изъятого имущества в виде двух металлических сейфов с их содержимым, которые в последствии не были признаны вещественными доказательствами и не были возвращены владельцу, незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ изменен на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.В.

В судебном заседании истец Шилик В.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал тот факт, что два сейфа вещественными доказательствами признаны не были. Также указал, что документов, подтверждающих приобретения им сейфов, у него не имеется. Пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал из ответов на его обращения в <данные изъяты> году.

Представитель прокуратуры РК Иовлев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал на пропуск Шиликом В.И. срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. Полагал, что прокуратура РК является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РК Кудряшов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что Следственное управление Следственного комитета РК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество в Следственное управление прокуратурой РК не передавалось. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РК Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, указала на применение судом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Шилика В.И. по признакам совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, п.п. «а», «з» части 2 статьи 126, части 4 статьи 159, части 1 статьи 195 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем Ивановым А.В. произведен обыск в помещении магазина <данные изъяты> в ходе которого были изъяты два сейфа, о чем составлен протокол обыска (выемки).

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 23.08.2007 № 131 «О порядке передачи в Следственный комитет при прокуратуре РФ уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях» прокуратурой Республики Карелия произведена передача в отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия уголовных дел, в том числе уголовного дела № по обвинению Шилика В.И., а также вещественных доказательств: аудиовидеозаписи, листов бумаги при деле, что следует из Акта приема-передачи уголовных дел, находящихся в производстве и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, в изъятых сейфах находились документы и вещи, принадлежащие ему лично как индивидуальному предпринимателю, в том числе коллекционные банкноты – денежные знаки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в количестве <данные изъяты> штук. Впоследствии сейфы вещественными доказательствами признаны не были, однако ему не возвращены.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Шилику В.И. было известно об изъятии и не возврате спорного имущества еще в <данные изъяты> году, что следует из его заявления, адресованного следователю прокуратуры РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа следователя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заявленные ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Шиликом В.И. не представлено суду бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему двух сейфов, а также нахождения в одном из них коллекционных денежных знаков. В материалах уголовного такие сведения отсутствуют. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели с достоверностью подтвердить нахождение денежных знаков в момент обыска не смогли, при данной процедуре не присутствовали. Наличие самой коллекции у истца также не подтверждает, что денежные знаки находились в одном из сейфов на момент совершения определенных процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт причинения истцу вреда действиями (бездействием) должностных лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.12.2015 г.