Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3105/2021 от 12.03.2021

72RS0025-01-2020-009923-55

№2-3105/2021

19 апреля 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Евракор» к Мещерякову Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евракор» (далее по тексту – истец, Общество, АО «Евракор») обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

05.02.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №У-16, в соответствии с которым последний принимался на работу в качестве водителя грузового автомобиля.

04.11.2020 ответчик уволен по собственному желанию.

07.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Транспортное средство), принадлежащего истцу и под управлением ответчика.

Определением от 09.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП повреждено Транспортное средство.

Согласно Экспертному заключению ООО «Импульс» от 26.10.2020 №010/2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 405399 рублей.

За услуги эксперта истец заплатил 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 405399 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 15000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Хакимов В.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: положения статьи 243 ТК РФ на ответчика не распространяются; приказ о взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка не издавался; договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался; служебная проверка по установлению размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Также пояснил, что: у истца не имелось объективных препятствий к своевременному, в пределах указанного судом срока, представлению в суд дополнительных доказательств.

Также пояснил, что: страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Уфимцев Д.В. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: у ответчика не имелось объективных препятствий к своевременному, в пределах указанного судом срока, представлению в суд Возражений и документов в опровержение исковых требований.

Также пояснил, что: ответчик управлял транспортным средством истца в момент ДТП в связи с трудовыми отношениями; дорожное покрытие в месте ДТП находилось в аварийном состоянии; непосредственно перед ДТП транспортное средство, идущее во встречном направлении, объезжало неровности дорожного покрытия, выехав на полосу встречного движения перед транспортным средством под управлением ответчика; во избежание столкновения ответчик предпринял маневр уклонения и попал колесом в расщелину в дорожном покрытии, вследствие чего транспортное средство занесло и произошло его опрокидывание; встречное транспортное средство покинуло место ДТП; механизм и скорость образования ДТП не позволили ответчику принять меры к экстренному торможению.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу вреда.

Суд, учитывая нижеприведенные выводы, признал в совещательной комнате назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду сообщил, что: состоит в трудовых отношениях с истцом; 07.10.2020 работал у истца в должности заместителя начальника отдела безопасности дорожного движения; о ДТП узнал утром следующего дня от механика и специалиста по безопасности дорожного движения, которые находились на объекте строительства, откуда выехал ответчик; от них же узнал про обстоятельства ДТП; на месте ДТП сам не был; было проведено внутреннее расследование; сотрудники ГИБДД на место ДТП выехали на следующий день; схему ДТП составляли механик и специалист по безопасности дорожного движения в присутствии ответчика; проверка ответчика на состояние алкогольного опьянения дала отрицательный результат.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

05.02.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №У-16, в соответствии с которым последний принимался на работу в качестве водителя грузового автомобиля.

04.11.2020 ответчик уволен по собственному желанию.

07.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ответчика.

Согласно материалам ГИБДД, встречный для Транспортного средства автомобиль создал истцу помеху, выехав на полосу встречного движения. Ответчик, уклоняясь от столкновения, совершил маневр, в результате чего выехал передним правым колесом на обочину, колесо провалилось в песок, вследствие чего Транспортное средство съехало в кювет и перевернулось два раза.

Определением от 09.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП повреждено Транспортное средство.

Согласно Экспертному заключению ООО «Импульс» от 26.10.2020 №010/2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 405399 рублей.

За услуги эксперта истец заплатил 15000 рублей.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца: положения статьи 243 ТК РФ на ответчика не распространяются; приказ о взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка не издавался; договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался; служебная проверка по установлению размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора», статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалы ГИБДД по ДТП не подтверждают неопровержимо наличие недостатков в действиях (работе) ответчика, которые привели к причинению ущерба истцу, и виновный характер указанных действий ответчика.

По мнению суда, механизм образования ДТП свидетельствует о том, что ответчик своими действиями стремился избежать столкновения с другим транспортным средством, то есть стремился избежать причинения ущерба истцу.

Таким образом, ответчик непосредственно перед ДТП надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате ДТП произошло вследствие нормального хозяйственного риска, что, с учетом положений статьи 239 ТК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, исключает материальную ответственность работника (ответчика).

Как установлено судом, в том числе из пояснений представителя истца: оснований, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется; приказ о взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка истцом не издавался; договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался; служебная проверка по установлению размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения не проводилась.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 242, 243, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Евракор» отказать в удовлетворении иска к Мещерякову Алексею Леонидовичу о взыскании:

возмещения ущерба в размере 405399 рублей,

расходов по определению размера ущерба в размере 15000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021 с применением компьютера.