Решение от 09.06.2020 по делу № 33-5906/2020 от 10.03.2020

66RS0005-01-2018-005827-38

Судья Хрущева О.В. дело № 2-106/2019 (33-5906/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Гуськова Е.А. 26.09.2018 обратилась с иском к ООО «ДорИнвест» об установлении факта трудовых отношений в качестве старшего инженера-лаборанта, внесении в трудовую книжку записей о принятии на работу в июле 2017 г. и увольнении в декабре 2017 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2017 г. в размере 193 154 руб., премии в размере 94 875 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 829 руб. 85 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 59 819 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возложении обязанностей по выдаче документов, связанных с работой. В обоснование иска указала, что в период с июля по ноябрь 2017 г. включительно состояла с ООО «ДорИнвест» в трудовых отношениях в качестве старшего инженера-лаборанта. При приеме на работу трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ей установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Ее допуск к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с июля по ноябрь 2017 г. она выполняла в интересах ООО «ДорИнвест» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с 25.07.2017 по 31.11.2017, компенсации за неиспользованный отпуск, нарушает ее личные неимущественные права и является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Гуськовой Е.А., а также на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 иск Гуськовой Е.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Истец указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на необходимость применения положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих годичный срок для обращения с иском о взыскании заработной платы и иных выплат. Обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока, суд должен установить, когда лицо узнало о нарушении своих прав. 04.12.2017 она (истец) обращалась к ответчику за выдачей документов и оформлением прекращения трудовых отношений, в чем работодателем было отказано. Таким образом, срок обращения с иском в суд пропущен не был. Кроме того, 15.12.2017 за защитой нарушенных трудовых прав она обращалась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2019 отменено, дело направлено в Свердловский областной суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (представитель истца - путем получения телефонограммы, истец, ответчик и третьи лица – письмами от 26.05.2020, а также путем размещения информации на сайте), сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Гуськова Е.А. с июля 2017 г. в интересах и с ведома ответчика выполняла работу в должности инженера-лаборанта на объекте строительства, получала от ответчика заработную плату безналичным перечислением, за счет ответчика производилась оплата используемого истцом автомобиля, а также жилья, где проживала истец в период работы. С учетом совокупности письменных доказательств, суд указал на доказанность сложившихся между сторонами спора трудовых отношений в спорный период, однако отказал в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда о возникновении между сторонами спора трудовых отношений соглашается, отмечая, что должность истца была старший инженер-лаборант. Из объяснений сторон следует, что истец выполняла работы по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте автодороги, работы выполнялись ею в интересах ответчика, который получил от ООО «ПроектПлюс» оплату работ по строительному контролю со ссылкой в документах об оплате на то, что ответчик является субисполнителем, а ООО «ПроектПлюс» исполнителем по договору с заказчиком. При этом договор между ООО «ПроектПлюс» и ответчиком суду не представлен (суд предлагал ответчику представить этот документ), что позволяет сделать вывод о ненадлежащем оформлении ответчиком договорных отношений с ООО «ПроектПлюс» и объясняет тот факт, что истец в протоколах отбора проб указана как старший инженер-лаборант ООО «ПроектПлюс», а не ответчика, в действительности работая у ответчика, а не в ООО «ПроектПлюс». Факт работы истца в интересах ответчика и с ведома руководства ответчика ООО «ДорИнвест» не оспаривал, изначально настаивая на том, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, но не представив соответствующих доказательств, а впоследствии указывая на привлечение истца к работе ( / / )8, который до 31.05.2017 являлся работником ответчика – главным инженером по строительному контролю, а с 01.06.2017 – оказывал ответчику услуги по гражданско-правовому договору. Поскольку с августа по октябрь 2017 г. ответчик производил истцу выплату истцу заработной платы, начислял истцу с июля по сентябрь 2017 г. оплату труда, не указывая, что это выплата по гражданско-правовому договору (т. 2 л.д. 37), судебная коллегия приходит к выводу о работе истца в интересах ответчика с ведома руководителя ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Вместе с этим, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости отсутствия между сторонами трудовых отношений. Ссылаясь на наличие у истца договора оказания услуг с ( / / )10, ответчик не представил таких доказательств, об оказании помощи суда в получении таких доказательств не просил. Более того, не представил ответчик суду и доказательства исполнения договора, заключенного с ( / / )9 (например, акты приема-передачи оказанных услуг), при том, что сам ответчик производил оплату работы истца, именуя выплаты заработной платой.

Представленные суду письменные доказательства, а именно акты отбора проб, подписанные истцом, копии платежных поручений о перечислении ответчиком истцу денежных средств с назначением платежа «заработная плата», которые согласуются с объяснениями истца о выполнении ею в интересах ООО «ДорИнвест» работы с ведома работодателя, свидетельствуют о возникновении между сторонами спора в спорный период именно трудовых отношений.

Решение суда в части вывода о наличии между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем отказал в их удовлетворении, а также в удовлетворении остальных требований материального характера, являющихся, по мнению суда, производными от основного требования, с чем судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2019 и направляя дело и на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца вытекают из трудовых отношений, в связи с чем к заявленным требованиям применяется трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не основано на законе. Требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истец узнала не позднее декабря 2017 г., по долгу за сентябрь 2017 г. – 15.10.2017 (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), за октябрь 2017 г. – 15.11.2017, за ноябрь 2017 г. – 15.12.2017, с соответствующим исковым требованием в суд обратилась 26.09.2018, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по иску о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также то, что истец в юридически значимый период обращалась за защитой своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в разъяснениях высшей судебной инстанции, не были учтены.

Как следует из материалов дела, истец 15.12.2017 в пределах установленного законом срока обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. В ответе на указанное обращение от 06.04.2018 сообщено о невозможности проведения проверки в связи с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уклонением от проведения проверки, а также о составлении в отношении ООО «ДорИнвест» протокола об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в судебный участок г. Москвы. Таким образом, истец вправе была рассчитывать на то, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства, а также поведение самого ответчика, уклонявшегося от участия в проведении проверки органом государственного контроля, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судебной коллегией установлено, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных причитающихся истцу выплат не пропущен, а также имеются основания для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию об установлении факта трудовых отношений, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая внимание, что факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений установлен судом первой инстанции, с данными выводами судебная коллегия согласилась, требования истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению данных трудовых отношений с внесением в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность старшего инженера-лаборанта подлежат удовлетворению.

Определяя дату возникновения трудовых отношений 22.07.2017, судебная коллегия принимает во внимание подписанные истцом акты отбора проб, первый из которых (т. 1 л.д. 118) датирован 22.07.2017, что согласуется с объяснениями истца, не опровергнуто доказательствами ответчика, не оспорившего, что истец в июле 2017 г. выполняла работы в интересах ответчика, и оплатившего работу истца, выполненную в июле 2017 г.

С учетом изложенного датой возникновения между сторонами спора трудовых отношений и соответственно приема истца на работу следует считать 22.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с работой, в том числе справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также принимая во внимание поведение ответчика, препятствующего в реализации и защите истцом трудовых прав, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ей одного экземпляра трудового договора, надлежащим образом заверенной копии приказа о приеме на работу, справки по форме 2-НДФЛ.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для установления конечной даты трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности выдать истцу копию приказа об увольнении, исходя из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или непоручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательства поступления работодателю заявления об увольнении, ответчик факт получения от истца такого заявления оспаривал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику, судебная коллегия исходит из следующего.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Определяя размер заработной платы истца, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела письменных доказательств – копий платежных поручений (т. 1 л.д. 23-27), согласно которым за полностью отработанные истцом месяцы (август и сентябрь 2017 г.) ответчиком перечислялась на счет истца заработная плата в размере 55 000 руб. Ответчик доказательств согласования с истцом иного размера оплаты труда суду не представил, сам перечислял истцу два месяца заработную плату по 55000 руб. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает согласованным сторонами размер месячной заработной платы истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в должности старшего инженера-лаборанта в размере 55000 руб. (после уплаты налога на доходы физических лиц 13%, т.к. 55000 руб. – это сумма к выплате).

При определении размера задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2017 г. (ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения иска в т. 2 на л.д. 46-48) судебная коллегия учитывает произведенные ответчиком в указанный период выплаты: за сентябрь 2017 г. – 55000 руб.

Производя расчет, судебная коллегия исходит из продолжительности рабочего времени по производственному календарю для пятидневной рабочей недели, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств работы истца вахтовым методом (ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Табели учета рабочего времени, представленные стороной истца в копиях (т. 1 л.д. 16-20) и содержащие указание на вахтовый метод работы истца, о подложности которых заявлял ответчик, судебная коллегия не может принять во внимание в части отражения учета рабочего времени истца, учитывая, что приведенные в этих документах сведения о рабочем времени истца не в полной мере согласуются с актами отбора проб, составленными истцом. Так, например, по табелям учета рабочего времени истец начала работать с 23.07.2017, а первый акт отбора проб, подписанный истцом, датирован 22.07.2017, 11.11.2017 в табеле учета рабочего времени указано, что у истца был межвахтовый отдых, а в действительности в этот день истец работала, составляла протокол испытаний (т. 1 л.д. 229). Иных доказательств работы истца вахтовым методом нет. Компенсация за счет работодателя расходов на аренду жилья, в котором проживала истец, сама по себе характер работы истца вахтовым методом не подтверждает, не исключает возможности работы при нормальной продолжительности рабочего времени.

Поскольку ответчик табель учета рабочего времени истца не представил, а истец не доказала факт работы свыше нормальной продолжительности рабочего времени, судебная коллегия исходит из работы истца в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Доводы ответчика о том, что истец работала до сентября 2017 г. включительно отклоняются, поскольку из составленных истцом документов (актов отбора проб и протоколов испытаний) следует, что такие работы истец выполняла в интересах ответчика в октябре и ноябре 2017 г.г.

Таким образом, задолженность по заработной плате составит: за октябрь 2017 г. – 55000 руб., за ноябрь 2017 г. – 55000 руб. (сверх этих сумм ответчик обязан начислить и уплатить НДФЛ, обеспечив выплату истцу на руки 55000 руб. в месяц), всего – 110000 руб.

Задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 г. у ответчика перед истцом нет, т.к. платежными поручениями от 17.09.2017 и от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 25, 23) истцу выплачены аванс (25000 руб.) и зарплата за сентябрь 2017 г. (30000 руб.), истец в своем расчете за сентябрь 2017 г. учитывает лишь 30000 руб. из 55000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании премии за совмещение объектов (30%) 94875 руб. судебная коллегия отказывает ввиду недоказанности установления истцу указанной стимулирующей выплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом установленного судебной коллегией факта невыплаты истцу ответчиком заработной платы в полном объеме, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2017 по 09.06.2020 в сумме 48297 руб. 30 коп. (24602 руб. 40 коп. на сумму задолженности по заработной плате за октябрь 2017 г. 55000 руб., с учетом начисления сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки), + 23694 руб. 90 коп. (на сумму задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 г. по приведенному выше механизму расчета).

Вместе с этим, учитывая, что трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращены, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, что не лишает истца права на получение такой компенсации при увольнении.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5116 ░░░. (4366 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) + 600 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 150 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.07.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 110000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 48297 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5116 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...