Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2011 (2-2973/2010;) ~ М-2696/2010 от 16.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 марта 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой Н.С. к Кучушеву И.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Кучушеву И.Ю., мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2008 года в 21 час 20 минут в районе <адрес> в г. Красноярске, водитель Кучушев И.Ю., управлявший автомобилем Хонда Лого гос.номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля Скания гос.номер № под управлением водителя С, автомобиля ВАЗ-21113 гос.номер № под управлением водителя Ш, автомобиля Хонда Лого гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Пассо гос.номер № под управлением истца Кириловой Н.С. В результате действий Кучушева И.Ю. истице Кириловой Н.С. причинен материальный ущерб в размере 173422 рублей 89 копеек, из которых 120000 рублей было выплачено истице Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с тем, что гражданская ответственность Кучушева И.Ю. была застрахована в ЗАО САО «Метрополис», у которой 30 апреля 2009 года была отозвана лицензия. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика Кучушева И.Ю. разницу между причиненным ей ущербом и суммой страхового возмещения в размере 53 422 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 840 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 284 руб. 25 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 866 руб. 41 коп. Всего просит взыскать 59413 рублей 54 копейки.

Впоследствии представитель истца Кириловой Н.С. – Савчук С.Ю. (полномочия подтверждены) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 49951 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1840 руб., расходы по оплате отправления телеграмм в размере 284 руб. 25 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6400 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля Тойота Пассо в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1866 рублей.

В ходе судебного заседания истец Кирилова Н.С., ее представитель Савчук С.Ю., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Кучушев И.Ю., его представитель Ульских Р.Н. (полномочия подтверждены), не отрицая факта ДТП при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и вины Кучушева И.Ю. в причинении технических повреждений автомобилю истца, возражали против удовлетворения требований Кириловой Н.С. в размере, заявленном истцом, мотивируя тем, что истцом чрезмерно завышен размер ущерба. Полагают, что проведенные по делу экспертизы неверно определили сумму причиненного истцу ущерба, так как эксперты намеренно закладывали в акты об оценке завышенную стоимость деталей и ремонтных работ.

Третьи лица С, Ш, представители третьих лиц Российского Союза автостраховщиков, ООО «Россгострах», ОАО «СГ Московская Страховая Компания» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120 000 рублями.

Судом установлено, что 06 декабря 2008 года в 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Кучушев И.Ю., управлявший автомобилем Хонда Лого гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Скания гос.номер № под управлением водителя С, с последующем столкновением с автомобилем ВАЗ-21113 гос.номер № под управлением водителя Ш и автомобилем Тойота Пассо гос.номер № под управлением истца Кириловой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Пассо», гос.номер №, получил технические повреждения.

Виновником данного происшествия был признан водитель Кучушев И.Ю., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства (л.д. 15).

По заключению ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», восстановительная стоимость ремонта (с учётом износа) автомобиля истца составила 173 422 руб. 89 коп. (л.д. 20-26).

Гражданско-правовая ответственность Кучушева И.Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО САО «Метрополис», у которой 30 апреля 2009 года была отозвана лицензия, в связи с чем, Российским Союзом Автостраховщиков истице Кириловой Н.С. была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей (л.д. 19, 115).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, причинённый Кириловой Н.С. ущерб в части, не покрытой страховой суммой, подлежит взысканию с ответчика Кучушева И.Ю.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, подтверждением причиненного материального ущерба является смета на ремонт автомобиля, содержащая сведения о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, исчисляемой с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах, убытки Кириловой Н.С., состоящие из причиненного ей ущерба, полученного в результате ДТП, определяются разницей между суммой ущерба, указанной в смете и суммой страхового возмещения.

При определении суммы, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторонами были предъявлены два отчета о стоимости материального ущерба, причиненного истцу, и, кроме того, по ходатайству сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. При этом, сумма материального ущерба, рассчитанная экспертами, не совпадает. Так, согласно отчета, произведенного ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля составляет 173422 руб. 89 коп. (л.д. 20-26), стоимость материального ущерба, рассчитанная ООО «Эксперт» составляет 124878 руб. 01 коп. (л.д. 92-93), стоимость ущерба, установленная ООО «Фортуна-Эксперт» (также с учетом износа транспортного средства) равна 125345 руб.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей эксперты, производившие вышеуказанные расчеты, Р, З и Ж, суду показали, что процент износа транспортного средства «Тойота Пассо» гос.номер № и стоимость нормо/часа ремонтных работ, у них совпали. Разница в стоимости ремонта поврежденного автомобиля возникла в результате того, что каждым из них были взяты оригинальные запчасти для автомобиля данной марки и года выпуска, однако, стоимость запчастей различается в связи со сроком их поставки в г.Красноярск и возможности применения аналогичных, более дешевых запчастей других производителей. Кроме того, эксперты З и Ж показали, что по их мнению, экспертом ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» Р излишне указан «перекос: проем двери задка с каркасом проема», в связи с чем, в смете стоимости восстановительного ремонта устранение данного перекоса принято в размере 14,8 нормо/часов, что по их мнению является завышенным.

Для устранения противоречий в представленных отчетах об оценке и для установления истицы по делу, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи». При этом, перед экспертами ставилась задача не только определить стоимость ремонта спорного транспортного средства, но и путем сопоставления повреждений на автомобиле Кириловой Н.С. и позиций по его ремонту, указанных в экспертных отчетах, установить наличие либо отсутствие занижения (завышения) цен на запчасти и излишне включенные ремонтные работы.

Согласно заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от 05.03.2011 года, стоимость материального ущерба «Тойота Пассо» составила 157486 рублей (л.д. 197-207).

При этом, экспертом установлено, что различия смет, составленных ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», ООО «Эксперт» и ООО «Фортуна-Эксперт»состоят в основном из-за количества применяемых нормо/часов на ремонтные воздействия и окраску, а также в различной стоимости примененных запасных частей. В перечисленных отчетах отсутствуют серийные номера (номера оригинальных деталей) применяемых деталей на запасные части и распечатки с указанием стоимости примененных запасных частей на дату расчета (л.д. 204).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности определенных экспертом ООО ЦНЭ «Профи» технических повреждений, поскольку их наличие установлено путем непосредственного осмотра автомобиля и сопоставления обнаруженных повреждений с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «РосЗемБимзнесКонсалтинг» 08 апреля 2009 года. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы в заключении.

Вместе с тем, все отчеты об оценке, имеющиеся в материалах дела рассчитывали стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Пассо» на момент ДТП, однако, как пояснила в ходе судебного заседания истец Кирилова Н.С. автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Согласно подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения судом спора автомобиль истца не восстановлен, Кирилова Н.С. имеет право на возмещение причиненного ей ущерба с учетом цен, действующим на момент рассмотрения спора, в связи с чем, суд считает обоснованным предъявление стороной истца сметы (калькуляции) на восстановление автомобиля «Тойота Пассо» с учетом курса валют и стоимости запчастей и ремонтных работ на сегодняшний день в размере 169951 руб. (л.д. 242-244).

Размер ущерба определен ООО ЦНЭ «Профи» на 29 марта 2011 года, с учетом естественного износа транспортного средства по методике, утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ с учетом возраста транспортного средства и его пробега с начала эксплуатации. Согласно представленного отчета об оценке, износ автомобиля «Тойота Пассо» на момент оценки составляет 24,2 % износа (л.д.207), что согласуется с параметрами и физической характеристикой технического состояния транспортного средства, приведенным в утвержденном Министерством экономики РФ Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД-37.009.015-98) от 04 июля 1998 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кучушева И.Ю. в пользу Кириловой Н.С. разницу между суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей и стоимости материального ущерба (с учетом износа автомобиля) в размере 49951 руб. (169951-120000 = 49951).

Кроме этого, истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанциями и чеками необходимые расходы, связанные с оплатой ею расходов за отправление телеграмм в размере 284 рублей 25 коп. (л.д. 28,29), расходов по оплате экспертизы ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» в размере 1840 рублей и расходы за проведение экспертиз ООО ЦНЭ «Профи» в размере 8400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 30), которые являются убытками истца, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера возмещения причинённого истцу вреда с учётом имущественного положения ответчика, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесённые истцом судебные издержки, связанные с уплатой ею государственной пошлины в размере 1866 рублей, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в размере 1762 рублей 25 копеек.

Кроме этого, в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Признавая размер этих расходов разумным, суд исходит из сложности дела, количества и характера процессуальных действий, выполненных с участием представителя, а также мнения стороны ответчика, которая просила суд уменьшить данные расходы, в связи с их завышенностью.

Доводы стороны ответчика о том, что акты об оценке принадлежащего истице автомобиля содержат завышенную стоимость деталей и ремонтных работ, суд не принимает как обоснованные, поскольку содержащиеся в отчете ООО ЦНЭ «Профи» выводы оценщика достаточно мотивированы, к смете приложены соответствующие сведения о стоимости запчастей с указанием серийного номера запчасти, производителя, со ссылками на курсы валют, стоимости нормо/часа ремонтных работ и методики расчета процента износа автомобиля. Эксперт, проводивший экспертизу имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные ООО ЦНЭ «Профи» поводов для недоверия у суда не вызывают, кроме того, сторона ответчика доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что при вынесении решения необходимо учесть судебные расходы ответчика и удовлетворить их пропорционально в части отказанных исковых требований, суд не принимает как неоснованные на законе, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 98, 100 ГПК РФ, управомоченной на возмещение расходов, указанных в данных нормах, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, судебные расходы присуждаются только одной стороне. Вместе с тем, судом при вынесении решения учтено, что исковые требования Кириловой Н.С. удовлетворены в меньшем размере, чем было заявлено изначально, с учетом их уточнения в ходе судебного заседания стороной истца, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом частично по данному основанию и с учетом позиции представителя ответчика, просившего о снижении данных расходов в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириловой Н.С. к Кучушеву И.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучушеву И.Ю. в пользу Кириловой Н.С. в счет возмещения причиненного при дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере 49951 рубля, расходы за проведение экспертиз в размере 1840 рублей и 8400 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 284 руб. 25 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1762 руб. 25 коп. Всего в сумме 74237 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.И. Дейхина