Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2020 (2-13161/2019;) ~ М-9060/2019 от 23.08.2019

№

24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2020 г <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 335,49 рублей, судебных расходов в размере 2 220,06 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору №(17380) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредит в сумме 300 000,00руб. копеек под 18,00% годовых, сроком на 180 месяцев(т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора Ответчиком были предоставлены поручительства граждан России ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать сумму долга по кредиту и уплачивать за него проценты. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 67 335,49 рублей, в том числе, задолженность по неустойке 712,50 рублей, основной долг 59 377 рублей, проценты в размере 7 245,99 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представили письменные заявления о применении срока исковой давности, полагая, что срок Банка на обращения в суд пропущен с 31.01.2016г., а поручительство по платежам до ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом исковое заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых на приобретение квартиры в <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита. (п.2.1)

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1. настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п.5.2.1 настоящего договора обеспечения Исполнения обязательств по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется имущество в закладе …. (п.2.2.)

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. настоящего договора. (п.2.5)

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и о одновременно с погашением кредита. (п.2.6)

При несвоевременном внесении (перечислении ) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользованием кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку…. В размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа (п.2.8)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

Поручительства граждан РФ: (ФИО3 - 17380/01, ФИО4 – 17380/02, ФИО5 -17380/03, ФИО6 - 17380/04)

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3- 17380/01, с ФИО4 – 17380/02, с ФИО5 -17380/03, с ФИО6 - 17380/04, согласно которому поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЛященкоВ.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. всех договоров поручительства Поручители за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8. всех договоров поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из представленных истцом документов, следует, что платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиком ФИО2, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 67 335,49 рублей, в том числе, задолженность по неустойке 712,50 рублей, основной долг 59 377 рублей, проценты в размере 7 245,99 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, контрсчёт ответчиком не предоставлен.

Рассматривая возражение ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 335, 49 рублей, состоящую из 712,50 рублей – задолженности по неустойке, 7 245,99 рублей – проценты по кредиту, 59 377 рублей- ссудная задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

Из представленного в материалы дела расчета, следует, что сумма в размере 59 377 рублей – основной долг была истребована Банком досрочно ДД.ММ.ГГГГ (поскольку сумма основного долга составляла 300 000 рублей, за весь период ответчиком ФИО2 было оплачено по основному долгу 240 623 рубля, соответственно 300 000- 240 623= 59 377 рублей).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условием настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям … в случаях: ( неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита и т.д.)

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору в порядке приказного производства ПАО Сбербанк реализовало свое право, предусмотренное п. 4.6. кредитного договора и ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, с момента вступления в силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по кредитному договору прекратились.

Таким образом, по требованиям кредитора к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору началом течения срока исковой давности надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием течения указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 335, 49 рублей.

В связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) приостанавливалось, однако и с учетом изложенных выше обстоятельств (досрочное истребование кредитной задолженности) срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (в данном случае это вступление в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании всей суммы кредитной задолженности досрочно – ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 67 335,49 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сроки исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, судом отклоняются, поскольку Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается заявлением о выдачи судебного приказа, судебным приказом, а также расчетом задолженности из которого следует, что с сентября 2016 года Банк приостановил начисление процентов, неустоек по спорному кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в рамках исполнительного производства, были удержаны денежные средства в счет возмещения спорной задолженности, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно представленного постановления о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания по ИП составляет ноль рублей, остаток долга 68 445,52 рублей (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства в 2004 г), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключенных с поручителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, они не содержат условия о сроке поручительства. Согласно п. 3.1, п.3.2 всех договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору. Однако, такой пункт нельзя признать согласованием срока действия договора поручительства, поскольку в силу положений ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, конкретные даты или период времени сторонами не указаны, а указание на полное исполнение обязательств по договору не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не содержат условия о сроке их действия, следовательно, по настоящему делу подлежат применению положения, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Предусмотренный п. 4 (ранее) и п.6 (в действующей редакции) ст. 367 ГК РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер и его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика и, соответственно, восстановлению не подлежит. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Поскольку Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал право на истребование у ответчиков солидарно (в приказном порядке) досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком и поручителями обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то срок поручительства следует исчислять также с ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, Банк о взыскании суммы задолженности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поручительство прекращено.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока на досрочный возврат суммы задолженности. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательств займодавец не предъявил к поручителям иска.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 335,49 рублей, возврат госпошлины в размере 2 220,06 рублей, а всего 69 555,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 335,49 рублей - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Советский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             М.В. Давыдова