Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5094/2016 от 07.02.2016

Судья: Мазур Н.В. Дело № 33-5094/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихина С.А., Песецкой С.В.,

секретарь Кравец С.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Николая Афанасьевича к МБУ «Центр развития образования» о взыскании недополученной заработной платы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федорова Н.А. на решение Анапского городского суда от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к МБУ «Центр развития образования» о взыскании недополученной заработной платы компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что приказом МБУ «Центр развития образования» от 16.10.2015г. №109 с ним прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просил взыскать не доначисленную и невыплаченную заработную плату и расчетные при увольнении из расчета среднего заработка в размере 969,03 руб. и в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Решением Анапского городского суда от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоров Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ «Центр развития образования» по доверенности Никитина Л.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Федорова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года МБУ «ЦРО» издан приказ № 71К «Об объявлении простоя».

Согласно приказу № 273 от 28 августа 2013 года автомобиль «<...>» год выпуска <...>, списан с баланса муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора» управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подразумевает невозможность исполнения водителем данного автомобиля Федоровым Н.А своих трудовых функций, обусловленных трудовым договором.

В соответствии со ст.157 ТК РФ объявлен простой по вине работодателя для водителя муниципального бюджетного учреждения «Центр развития образования» при управлении образования администрации муниципального образования города-курорта Анапа Федорова Н.А., в связи с чем МБУ Межведомственной централизованной бухгалтерии администрации муниципального образования город-курорт Анапа производил Федорову Н.А. оплату труда в период простоя в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.05.2014г. по 20.10.2015г. правомерно исчислен со среднедневного заработка 686,77 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, заработная плата начислена истцу на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ, в соответствии с которым, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 04 декабря 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2016г.