Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2018 ~ М-822/2018 от 17.07.2018

Дело №                                 копия

40RS0№-24                         

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Медведевой Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

    Представитель Медведевой М.В. по доверенности Кузьмина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз» (далее – ООО УК «Союз») с иском о возмещении причиненного падением ДД.ММ.ГГГГ с крыши корпуса № <адрес> снега ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, марки Опель Корса, государственный регистрационный знак Н696ХА40, в размере 76 300 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обосновании исковых требований указывая, что причиной причиненного истцу ущерба является ненадлежащее управление ответчиком многоквартирного дома, выразившееся в неустранении снега с крыши и неинформировании собственников жилых помещений о такой опасности, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГП «<адрес>».

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Медведева М.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, её представитель по доверенности Кузьмина Н.В. в суде уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика директор ООО УК «Союз» Савицкий С.В. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо администрация МО ГП «<адрес>», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, письменным отзывом в адрес суда представитель третьего лица по доверенности Павлюк О.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, полагая исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Опель Корса, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Медведевой М.В., она же является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ООО УК «Союз» является управляющей организацией, отвечающей за эксплуатацию и надлежащее содержание имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 2, 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, содержащим просьбу зафиксировать факт падения снега с крыши корпуса 3 <адрес> на принадлежащее ей транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено начальником ОУУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 на перекрестке улиц Соколова и Аузина <адрес>, установлены повреждения в виде пяти вмятин без повреждения лако-красочного покрытия на капоте транспортного средства и одной вмятины на левом переднем крыле.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ФИО2 транспортного средства марки Опель Корса, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 020 рублей 97 копеек без учета износа деталей, 61 433 рубля 16 копеек – с учетом износа деталей, 7 315 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в исковом заявлении, представителем истца в судебном заседании указано, что указанный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши корпуса 3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного транспортному средству ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным выше нормам закона (ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обосновании доводов заявленных требований стороной истца суду представлены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На представленных фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, изображены: кусок наледи, сложенные возле столба куски наледи, части транспортного средства. Фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержат изображения: транспортного средства, принадлежащего истцу, в заснеженном состоянии, отдельные части транспортного средства, часть дома с крышей.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Медведева М.В. (истец) увидела на принадлежащем ей автомобиле, припаркованным на проезжей части возле тротуара во дворе <адрес> корпуса 3 по <адрес>, и рядом с ним много снега, а также вмятины на автомобиле. На следующий день или через день она обратилась в полицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) обратился к директору ООО УК «Союз» устно с просьбой возместить ущерб, на что тот предложил оформить документы. Сами они (истец и свидетель) не предлагали директору ООО УК «Союз» осмотреть автомобиль. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ дочь ездила на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор автомобиль стоял припаркованный.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный снег, вечером ДД.ММ.ГГГГ она чистила во дворе <адрес> от снега принадлежащий ей автомобиль, недалеко был припаркован автомобиль Медведевой М.В. (истца), при этом она (свидетель) видела, что возле машин и на проезжей части лежат льдины. Позднее вышла Медведева М.В. и при очистке своего автомобиля от снега она увидела вмятины на автомобиле.

Между ООО УК «Союз» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ФИО2, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых жомах, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно обеспечивать качественное выполнение порученных работ и услуг (в том числе удаление снега и наледи с кровли козырьков и карнизов, удаление снега и наледи вручную на придомовой территории), в том числе по корпусу 3 <адрес>.

Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на чистку кровли от снега и наледи (1,5 м от края), в том числе на корпусе 3 <адрес>. Выполнение указанные работ подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, в том числе по вывозу снега и очистке территории от снега, согласно актам выполненных работ такие работы также произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать не только факт причинения вреда, но и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленным вредом.

Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в виде повреждения транспортного средства марки Опель Корса, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов ОМВД России по <адрес> по заявлению Медведевой М.В., а также из оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного ИП ФИО7, не следует, что повреждения транспортному средству марки Опель Корса, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. были причинены именно в результате падения снега с крыши корпуса 3 <адрес>.

Суд критически относится к фотографиям, представленным в качестве доказательств, поскольку на фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует привязка к местности, а также опознавание транспортного средства, части которого отображены на фотографиях; на представленных фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, установить привязку к адресу изображенной части многоквартирного дома невозможно, а также невозможно определить наличие и характер повреждений транспортного средства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда произошло, как указывает истец, падение снега на принадлежащее ему транспортное средство, суду не представлено.

Опрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 факта падения ДД.ММ.ГГГГ снега либо наледи с крыши корпуса 3 <адрес> не подтвердили, подтвердили только факт того, как истец после чистки от снега принадлежащего ей транспортного средства обнаружила на нем вмятины.

Доказательств, подтверждающих состояние капота и переднего левого крыла транспортного средства, принадлежащего истцу, до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.

Как указывает представитель ответчика и не отрицается данный факт представителем истца истец ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию по факту падения с крыши снега на принадлежащее ему транспортное средство не обращался, соответствующего акта не составлялось, транспортное средство на осмотр представителей ООО УК «Союз» не представлялось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оценщиком транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено спустя 3,5 месяца после указанной истцом даты падения снега, ущерб оценен по состоянию на дату осмотра, ответчик об осмотре оценщиком транспортного средства, принадлежащего истцу, не извещался.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей эксплуатирующей организации по своевременной очистке крыши дома от снега не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности договорами на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, а также по вывозу снега и очистке территории от снега от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что причиной возникновения ущерба транспортного средства истца было, именно, падение снега с крыши корпуса 3 <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Медведевой Марине Вячеславовне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова