Решения по делу № 2-2595/2020 ~ М-2463/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-2595/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004716-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Шабанова Н. Солтан оглы, ООО «Медиа-Пресс» к Рожковой Т. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Н.С. и ООО «Медиа-Пресс» обратились в суд с иском к Р. Т.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований Шабанов Н.С. указал, что является одним из собственников <адрес> по <адрес> <адрес>, в котором осуществляется деятельность ИП Шабановой Г.Н. по продаже цветов. Рядом с указанным домом расположен многоквартирный жилой <адрес>, старшей по дому является Р. Т.С.

В период с 5 по <дата> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» на интернет-странице газеты «Ковровские Вести» на сайте «ok.ru/kovresti» в комментариях к материалам «Беспокойное соседство» и «Н.Шабанов: Взятка закон не перепишет» Р. Т.С. были распространены в отношении истца порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в частности, о самовольном занятии им земельного участка на территории многоэтажного жилого <адрес>; <данные изъяты>.

А <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в комментарии <№> от <дата> ответчик допустила оскорбительное высказывание в адрес истца Шабанова Н.С., указав: «<данные изъяты>

В комментариях на опубликованную на интернет-странице газеты «Ковровские Вести» статью «Н.Шабанов: Взятка закон не перепишет» Р. Т.С. продолжала указывать.

«Газета полностью им проплачена. Даже сотрудники в судах выступают его защитником (а это не бесплатно), а потом по его указке поливают грязью его оппонента, используя служебное положение».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одновременно, истец ООО «Медиа-Пресс», являясь учредителем и издателем газеты «Ковровские Вести», полагает, что в отношении общества во фрагментах комментариев Р. Т.С. №<№> ответчиком распространены порочащие средство массовой информации сведения о том, что оно публикует непроверенные сведения, ложь, а также во фрагменте <№>, где указано: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Фрагмент <№>, по мнению истца, несет также информацию о том, что ООО «Медиа-Пресс» допускает вмешательство Шабанова Н.С. в деятельность СМИ.

Истцы просят признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, обязать Р. Т.С. опубликовать на странице газеты «Ковровские Вести» в сети «ok.ru» по расценкам, установленным ООО «Медиа-Пресс» для публикации рекламы, на срок не менее срока, в течение которого существовала оспариваемая информация, текст опровержения, а также предоставить каждому из истцов подписанный ответчиком письменный текст опровержения следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Шабанов Н.С. полагает распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими и оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку Р. Т.С. обвиняет его в незаконных действиях по захвату земли, самовольном строительстве забора, лжи и совершении других неблаговидных поступков. Шабанов Н.С. просит взыскать с Р. Т.С. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 р.

Представитель истца Шабанова Н.С. на основании доверенности – Петрунин Д.В., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что Р. Т.С. не только были распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, но и нанесено оскорбление.

Представитель истца – ООО «Медиа-Пресс» на основании доверенности Гатауллин М.М., в судебном заседании настаивал на удовлетворении в полном объеме заявленных обществом требований, утверждая, что распространенные ответчиком в сети «Интернет» сведения о том, что газета «Ковровские Вести» публикует непроверенные сведения, ложь, предоставляет возможность «лить грязь» на оппонента, допускает вмешательство в свою деятельность, являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию истца, как учредителя и издателя указанного средства массовой информации, поскольку обвиняют общество в нарушении Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответчик Р. Т.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что полагает незаконно возведенным Шабановым Н.С. забор, огораживающий территорию <адрес> по <адрес> <адрес>, поскольку на него не имеется никаких разрешений, согласований и иной документации. Считает, что данным забором Шабанов Н.С. отгородил пешеходную дорожку, являющуюся территорией соседнего многоквартирного жилого <адрес>, в котором она является председателем Совета МКД. Она – Р. Т.С., действительно в течении некоторого времени ведет переписку в сети «Интернет» на указанную тему, утверждая, что возведенный Шабановым Н.С. забор является незаконным, занимает часть территории жилого <адрес>. Обратная информация, предоставленная Шабановым Н.С. в материалах «Беспокойное соседство» и «Н.Шабанов: Взятка закон не перепишет», является ложью и непроверенной со стороны газеты «Ковровские Вести» информацией, о чем она, выражая свое мнение о публикации, сообщила в комментариях к указанным статьям.

При этом ответчик не отрицает, что допустила некорректное выражение в адрес Шабанова Н.С. в комментарии <№> от <дата>.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от <дата> <№> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом Р. Т.С. не отрицает, что в представленных комментариях она утверждала, что Шабанов Н.С. самовольно возвел вокруг <адрес> по <адрес> <адрес> забор, поскольку никакого согласования строительства и иной разрешительной документации у истца не имеется. Кроме того, последний огородил забором в том числе пешеходную дорожку, незаконно захватив таким образом территорию смежного земельного участка многоквартирного жилого <адрес>.

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>, огражден глухим забором из металлического профильного листа на кирпичных столбах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> <адрес> о привлечении Шабанова Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ограждение дворовой территории <адрес> по <адрес> <адрес> было произведено на основании решения и за счет средств товарищества собственников жилья «Центр», передано на баланс указанного ТСЖ. На момент установки ограждения – в сентябре 2008 года, нормы правовых актов, на нарушение которых указывается в предписании Управления по экономической безопасности администрации <адрес> от <дата> <№>, не действовали. Указанное предписание не основано на требованиях действующего гражданского законодательства о долевой собственности (л.д. 60-63).

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабанова Н.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей привлечение к ответственности за невыполнение предписания контролирующего органа.

<дата> Управлением по экономической безопасности администрации <адрес> предписание от <дата> <№> было отменено.

Указанные обстоятельства установлены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> по аналогичному иску Шабанова Н.С. к Р. Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (л.д. 108-114).

При этом документов, датированных более поздними датами и подтверждающих утверждения Р. Т.С. о самовольных незаконных действиях Шабанова Н.С., ответчиком в судебное заседание не представлено.

Напротив, из ответов компетентных органов в адрес ответчика следует, что забор возведен в границах земельного участка, причастность Шабанова Н.С. к его возведению не установлена.

Так, из ответа Государственной инспекции административно-технического надзора от <дата> следует, что забор, ограждающий земельный участок по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, возведен в установленных границах земельного участка с кадастровым номером <№>, соответствует положению п. 9 ст. 37 «Правил землепользования и застройки <адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов от <дата> <№>, и в высоту не превышает 2 м.

Одновременно указано, что из представленных Р. Т.С. документов следует, что при оформлении вышеназванного земельного участка выявлено несогласование его границ с земельным участком <адрес>. Установление правильности границ земельных участков разрешается в судебном порядке. Однако, ни Р. Т.С., ни другие собственники земельного участка <адрес>, с исковым заявлением в суд об оспаривании произведенного межевания земельного участка <адрес> по <адрес> <адрес> не обращались.

Таким образом, распространенная Р. Т.С. информация о занятии Шабановым Н.С. земельного участка на территории многоэтажного жилого <адрес> и о незаконном строительстве забора около <адрес> по <адрес> <адрес>, не соответствует действительности и является порочащей, поскольку содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

Однако, суд не считает возможным признать распространением не соответствующей действительности информации высказывания Р. Т.С. о том, что Шабанов Н.С. в даваемом им интервью лжет (фрагменты №<№>, 11), поскольку исходя из смысловой нагрузки и характера информации ответчик таким образом высказывает свое мнение об утверждениях истца, на что имеет право в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом суд учитывает, что высказывания о сообщении лживых фактов Шабановым Н.С. Р. Т.С. разместила в своих комментариях, которые как раз и предполагают выражение своего видения преподнесенной автором интервью информации.

Фрагмент <№> комментариев Р. Т.С. суд не может расценить, как распространение ответчиком сведений о Шабанове Н.С., который занимается шантажом, поскольку указанное понятие, согласно Толкового словаря Ожегова С.И., представляет собой угрозу, запугивание чем-нибудь с целью создать выгодную для себя обстановку. Шантаж обладает общественной опасностью, поскольку причиняет существенный вред психической неприкосновенности личности, вызывает у потерпевшего страх за собственное благополучие или благополучие близких лиц, а также подавляет волю и препятствует свободному волеизъявлению.

Однако, в своих комментариях ответчик указывает на действия Шабанова Н.С., которые она считает шантажом: «дадите мне проезд, будут парковаться 35 дом на муниципальной земле, не дадите, и я не разрешу». По мнению суда, указанное понимание не соответствует общеизвестному определению шантажа как общественно опасного деяния.

Указанное во фрагменте <№> высказывание Р. Т.С.: «Газета полностью им проплачена», суд не может признать распространением порочащих истца Шабанова Н.С. сведений, поскольку оплата того или иного материала в СМИ не является вмешательством в деятельность и нарушением профессиональной самостоятельности редакции, за что предусмотрена ответственность граждан в ст. 58 Закона РФ от <дата> «О средствах массовой информации». Следовательно, указанная общая фраза ответчика не несет в себе негативной информации в отношении Шабанова Н.С.

Во фрагменте <№> комментариев Р. Т.С. указывает, что Шабанов Н.С. не сдержал своего слова, данного бывшему мэру <адрес> о сносе незаконного забора.

Данную информацию, в части неумения держать свое слово, суд не может признать не соответствующей действительности и порочащей истца Шабанова Н.С., поскольку она неконкретна, не содержит утверждений о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка или ином неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Кроме того, в данном случае Р. Т.С. утверждает, что обещание Шабанова Н.С. касалось незаконного забора, тогда как доказательств незаконности его постройки ответчиком не представлено.

Суд считает, что в высказываниях фрагментов №<№> и 12 не содержится сведений, порочащих истца Шабанова Н.С., так как во фрагменте <№> речь идет, видимо, о компетентных органах, которые, по мнению ответчика, «согласовали часть нашей земли прирезали дорогу на Тургенева, чтобы выдержать размеры».

Изложенные во фрагменте <№> сведения о том, что «он начал на нашей территории траншею под забор копать» не несут в себе информации о незаконных действиях Шабанова Н.С., даже если и не соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца Шабанова Н.С., изложенных Р. Т.С. в комментариях от <дата> (фрагмент <№>): «Какое его собачье дело – чужое благоустройство?», суд полагает, что указанное выражение является оскорбительным, поскольку унижает честь и достоинство истца и выражено в неприличной форме, так как допускает сравнение человека с животным. Ответчик указанный факт некорректного высказывания в адрес Шабанова Н.С. признает.

Таким образом, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца Шабанова Н.С., характер, содержание и количество распространенных в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, высказывание в его адрес оскорбительного выражения. Основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Р. Т.С. компенсацию морального среда в сумме 23000 р.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

    Истец просит обязать Р. Т.С. опубликовать опровержение распространенных ею недействительных сведений на странице газеты «Ковровские Вести» в сети «ok.ru» по расценкам, установленным ООО «Медиа-Пресс» для публикации рекламы, а также предоставить ему подписанный ответчиком письменный текст опровержения предложенного содержания.

    Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, сведения о Шабанове Н.С. ответчик указала в комментариях к публикациям, размещенным на интернет-странице газеты «Ковровские Вести», издаваемой ООО «Медиа-Пресс» на сайте «ok.ru/kovresti», что было для нее бесплатно. Кроме того, подписанные тексты комментариев Р. Т.С. никому не предоставлялись.

С учетом сложившихся отношений сторон возложение на ответчика обязанности опубликовать опровержение предложенного содержания, из которого судом исключены некоторые фрагменты, как не содержащие сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шабанова Н.С., может сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, решение суда публикуется на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является общедоступным документом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шабанова Н.С. в данной части.

Истец ООО «Медиа-Пресс», являясь учредителем и издателем газеты «Ковровские Вести», полагает, что в отношении общества во фрагментах комментариев Р. Т.С. №<№>, 5, 7, 10, 11 ответчиком распространены порочащие средство массовой информации сведения о том, что оно публикует непроверенные сведения, ложь.

В силу положений ст. 49 Закона РФ от <дата> <№> «О средствах массовой информации» журналист обязан, в числе прочего, проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Однако, обе статьи, комментируемые ответчиком, представляют собой интервью Шабанова Н.С., то есть источником опубликованной информации является именно гражданин. У читателя, таким образом, имеется возможность оценить представленную информацию по своему усмотрению, что и сделала Р. Т.С. в своих комментариях, поэтому суд расценивает оспариваемые выражения как личную субъективную оценку ответчиком высказываний интервьюированного.

При этом в предложенных фрагментах комментариев указано, что высказывания принадлежат Шабанову Н.С.: «посредством вашей газеты на меня лить грязь», «все, что написано со слов Шабанова – ложь из-за неприязни», «данные факты, опровергающие ложь «борца с коррупцией»», «в вестях написана ложь под твою диктовку». Таким образом, восприятие ООО «Медиа-Пресс» на свой счет высказываний ответчика является необоснованным.

Во фрагментах <№> и <№>, по мнению истца ООО «Медиа-Пресс», его деловую репутацию порочит высказывание о том, что газета предоставляет возможность «лить грязь» на Р. Т.С.

Однако, указанное выражение является образным и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, является, по мнению суда, субъективным мнением ответчика, которое она вправе выражать, комментируя статьи, выставленные для обсуждения в средствах массовой информации.

Фрагмент <№>, по мнению истца, несет также информацию о том, что ООО «Медиа-Пресс» допускает вмешательство Шабанова Н.С. в деятельность СМИ: «Газета полностью им проплачена. Даже сотрудники в судах выступают его защитником (а это не бесплатно), а потом по его указке поливают грязью его оппонента, используя служебное положение».

Однако, ст. 58 Закона РФ от <дата> «О средствах массовой информации» трактует вмешательство в деятельность СМИ как один из способов ущемления свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов.

При этом оплата материала в СМИ не является таким вмешательством, в связи с чем суд не может признать распространением порочащих истца ООО «Медиа-Пресс» сведений указанным фрагментом комментариев ответчика.

Указывая на действия сотрудников газеты, Р. Т.С. дает им свою оценку, высказывая свое субъективное мнение, которое сложилось у нее, поскольку представитель ООО «Медиа-Пресс» - Гатауллин М.М., ранее представлял интересы Шабанова Н.С. на основании доверенности по аналогичному иску последнего к Р. Т.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные ООО «Медиа-Пресс» доказательства о защите деловой репутации общества, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 152 ГК РФ для удовлетворения требований юридического лица об опровержении вышеизложенных сведений.

Оспариваемые фрагменты комментариев Р. Т.С., по мнению суда, не нарушают Закон РФ от <дата> «О средствах массовой информации» и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с Р. Т.С. подлежат взысканию расходы Шабанова Н.С., понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины, сумма которой составляет 300 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ «ok.ru/kovresti» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ «░.░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░ <░░░░>: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░-░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░., ░░░░░ 23300 ░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2020.