Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2016 ~ М-858/2016 от 06.06.2016

Мотивированное решение Дело № 2-970/2016

изготовлено 22.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 августа 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

-истца Черникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.В к Устиновой Н.В. и Конину Э.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Устиновой Н.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование искового заявления указал, что 08.04.2016 несовершеннолетний К., *.*.* г.р., проживающий по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним Ч., *.*.* г.р., проживающим по адресу: <адрес>, находясь на балконе, расположенном на лестничной площадке между 7 и 8 этажами <адрес>, скинул вниз с указанного балкона камень, деревянную палку и кусок пенопласта, при этом камень и деревянную палку вниз бросил несовершеннолетний К.

О вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области.

Данным противоправным деянием истцу был причинен материальный ущерб. Так, согласно калькуляции, стоимость ремонта его автомобиля составляет: стоимость работ – <данные изъяты>; за услуги по составлению калькуляции – <данные изъяты>. Итого общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний К., как лицо, не достигшее совершеннолетия, не несет материальной или уголовной ответственности, однако, деяния данного лица подпадают под положения статьи части 1 статьи 167 Уголовного кодека Российской Федерации.

    В силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В данном случае ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним К., отвечает его мать - ответчица Устинова Н.В.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 28, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы Устиновой Н.В. в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты>, а также понесенные им расходы за составление калькуляции в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 27.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конин Э.С. - отец несовершеннолетнего К.., *.*.* г.р., имеющий общие с ответчицей Устиновой Н.В. права и обязанности относительно предмета спора (л.д. 67-68).

Истец Черников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчики Устинова Н.В. и Конин Э.С. в судебное заседание не явились, повестки, направленные по месту их регистрации по адресам: <адрес>, что подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из МБУ «МФЦ Печенгского района» за исх. № от 29.06.2016 и № от 16.08.2016 (л.д. 44, 78 соответственно), возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80-85).

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Черникова А.В., обозрев материалы отказного дела № от 18.04.2016 по результатам проверки сообщения гражданина Черникова А.В. о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из копии свидетельства о рождении серии № (л.д. 21 отказного материала №) следует, что К. родился *.*.* г.р., его родителями являются Конин Э.С. и Устинова (на момент рождения ребенка К.) Н.В.

Судом установлено, что 08.04.2016 несовершеннолетний К., *.*.* г.р., проживающий по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним Ч., *.*.* г.р., проживающим по адресу: <адрес>, находясь на балконе, расположенном на лестничной площадке между 7 и 8 этажами <адрес>, скинул вниз с указанного балкона камень, деревянную палку и кусок пенопласта, при этом камень и деревянную палку вниз бросил несовершеннолетний К.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9 дела № и л.д. 25-26 отказного материала №) от 18.04.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К., *.*.* г.р., на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отказано, так как на момент совершения указанного общественно-опасного деяния подросток не достиг уголовно-наказуемого возраста.

В этом же постановлении указано, что в действиях истца Черникова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как повреждение автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER 2,5D», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № действительно имело место быть, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Черникова А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отказано.

Законность указанного выше постановления ответчиками не оспаривалась, данное постановление в установленном законом порядке ими не обжаловалось.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства (л.д. 27), собственником марки «NISSAN PATHFINDER 2,5D», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является истец - Черников А.В. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 08.04.2016 несовершеннолетний К., *.*.* г.р., находясь на балконе, расположенном на лестничной площадке между 7-8 этажами <адрес>, скинул вниз с указанного балкона камень и деревянную палку, причинив тем самым автомобилю потерпевшего Черникова А.В. повреждения в виде вмятины, а также сломанного пластикового дефлектора, установленного на капоте указанного автомобиля.

Так, из объяснений несовершеннолетнего К., *.*.* г.р., от 08.04.2016, опрошенного в ходе проверки в присутствии матери - Устиновой Н.В., следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью Устиновой Н.В., ее сожителем А., сестрой и братом. 08.04.2016 около 15 часов 30 минут он гулял вместе со своим одноклассником Ч., после чего они пришли к нему домой для того, чтобы занести рисунок. Затем вышли из квартиры и пошли на балкон, который расположен на лестничной площадке между 7 и 8 этажами. Находясь на указанном балконе, он сбросил на улицу камень и палку, а Ч. кинул кусок пенопласта. Куда именно упал камень, палка и пенопласт подростки не видели. Затем они вышли из подъезда на улицу, где к ним подошла незнакомая им женщина и спросила: «Вы кинули камень и палку?». Ребята испугались и ответили, что это сделали не они, после чего рассказали правду и сознались в том, что К. кинул камень и палку, которые упали на припаркованный возле подъезда автомобиль (л.д. 4 отказного материала №).

Из объяснений Устиновой Н.В. – матери несовершеннолетнего К. следует, что 08.04.2016 около 15 часов от сотрудников полиции она узнала о том, что ее сын – К., *.*.* г.р., находясь на балконе, расположенном на лестничной площадке между 7 и 8 этажами подъезда <адрес>, бросил на улицу камень, который упал на капот автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле подъезда. Данный автомобиль принадлежит мужчине, проживающему в <адрес> (л.д. 5 отказного материала №).

Из объяснений А. – сожителя ответчицы Устиновой Н.В. следует, что на протяжении одного года он проживает совместно со своей гражданской супругой Устиновой Н.В. и ее малолетним сыном К., *.*.* г.р. 08.04.2016, возвращаясь домой после окончания рабочего дня, около 15 часов, подойдя к четвертому подъезду <адрес>, он увидел сына своей гражданской супруги К., рядом с которым стояла ранее не знакомая ему женщина, которая сообщила ему, что сын Н.В. – К. из окна <адрес>, именно из какого окна не пояснила, сверху вниз бросил небольшой камень, который упал на припаркованный около четвертого подъезда автомобиль «Ниссан Патфайндер», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, в результате чего повредил капот. Когда о спросил у К., он ли это сделал, тот ответил ему, что это не он сделал, однако через некоторое время К. во всем ему сознался, а именно, признался в том, что именно он бросил камень, который упал на капот данного автомобиля и повредил его. После этого, он с К. и Н.В. приехали в отделение полиции для дачи показаний. А. дополнил также, позже, по ходу разбирательства, ему стало известно, что К. повредил автомобиль гражданину Черникову А.В., проживающему в <адрес> (л.д. 6 отказного материала №).

Из объяснений несовершеннолетнего Ч., 22.02.20015, опрошенного в присутствии своей матери Ф. следует, что 08.04.2016 около 15 часов 30 минут он гулял вместе со своим одноклассником К. Затем они пришли домой к К. по адресу: <адрес>, чтобы занести рисунок, после чего вышли из квартиры и пошли на балкон, расположенный на лестничной площадке между 7 и 8 этажами. Находясь на балконе, К. сбросил на улицу камень и палку, а он кинул кусок пенопласта. Куда упал камень, палка и пенопласт они не видели. Выйдя из подъезда на улицу, к ним подошла незнакомая женщина и спросила их: «Вы кинули камень и палку?», на что они вначале испугались и ответили, что это сделали не они. Но через некоторое время они рассказали правду и сознались в том, что К. кинул камень и палку, которые упали на припаркованный возле подъезда автомобиль (л.д. 7 отказного материала №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного в ходе проверки 08.04.2016 (л.д. 9-17 отказного материала №), при осмотре автомобиля «Ниссан Патфайндер», в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Черникову А.В., припаркованного около четвертого подъезда <адрес>, было установлено, что в передней части автомобиля на капоте с правой стороны по ходу движения имеется механическая деформация размером 29 см, которая образовалась в результате падения инородного предмета, предположительно гладкого камня. В 20 см от автомобиля лежал камень округлой формы бело-серого цвета и с левой стороны от камня лежал кусок деревянной рейки размером 50 см, имеющей прямоугольную форму, которые в ходе проведения осмотра были изъяты и опечатаны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный несовершеннолетним К., *.*.* г.р., подлежит взысканию солидарно с его родителей – Устиновой Н.В. и Конина Э.С., поскольку был причинен Черникову А.В. в результате противоправных действий несовершеннолетнего К., который не работает, не имеет самостоятельного заработка, находится на иждивении у родителей.

Перечень и характер повреждений транспортного средства истца отражены в акте осмотра транспортного средства № от 04.05.2016 (л.д.17-20).

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении о стоимости ремонта транспортного средства № от 17.05.2016 (л.д. 21-23) и акте осмотра транспортного средства от 04.05.2016 (л.д. 17-20), не противоречат повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2016 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 (л.д. 9-17, 25-26 отказного материала № соответственно), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они являются результатом противоправных действий несовершеннолетнего К., *.*.* г.р.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2016 № независимой технической экспертизы автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN PATHFINDER» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, из которой: стоимость работ по ремонту (замене) – <данные изъяты>; стоимость работ по окраске – <данные изъяты>; стоимость комплектующих изделий (деталей) – <данные изъяты>; стоимость материалов – <данные изъяты> (л.д.21-23) и является реальным ущербом, причиненным в результате противоправных действий несовершеннолетнего К., который подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Приведенное заключение оценщика содержит обоснование рыночной стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, анализ рынка услуг по ремонту Мурманской области, анализ рынка запасных частей, затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, основано на акте осмотра транспортного средства истца, справке ГИБДД и причиненных механических повреждений.

Оно составлено экспертом-техником ИП М., состоящим в саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и имеющим полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выданный страховым акционерным обществом «ВСК» (л.д. 30).

Указанный оценщик соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.

Его правоотношения с истцом соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 10 приведенного закона, а содержание составленного по результатам оценки экспертного заключения об оценке специальной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, определении специальной стоимости размера материального ущерба - требованиям его статьи 11.

Таким образом, рассматриваемое экспертное заключение 17.05.2016 № независимой технической экспертизы автомобиля истца, составленное экспертом-техником ИП М., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а содержащиеся в их заключениях выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков убытков, вызванных противоправными действиями несовершеннолетнего К.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его запасных деталей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба, вызванного повреждением его имущества подтверждаются фотографиями капота, молдинга капота, дефлектора капота, левой блок-фары в сборе (л.д.19-20), выводами эксперта-техника ИП М. № от 17.05.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, на момент причинения повреждений, составляет <данные изъяты>, из которой: стоимость работ по ремонту (замене) – <данные изъяты>; стоимость работ по окраске – <данные изъяты>; стоимость комплектующих изделий (деталей) – <данные изъяты>; стоимость материалов – <данные изъяты> (л.д.21-23).

Суд принимает данное заключение (л.д.11-33) при определении стоимости подлежащего возмещению материального ущерба как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно согласуется со всеми исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, выполнено квалифицированным и уполномоченным на проведение данных работ экспертом-техником ИП М., с применением действующих на момент составления заключения нормативно-правовых актов и методик оценки соответствующих расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 12-13 Пленума от 23.06.2015 № и гарантированного права истца на полное возмещение убытков, иск подлежит частичному удовлетворению, и в пользу Черникова А.В. солидарно с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями несовершеннолетнего К. в общем размере <данные изъяты>.

Помимо прочего, как видно из акта о выполнении работ и приема-передачи итоговых документов, работы в соответствии с заявкой и договором № от 04.05.2016 выполнены в полном объеме и переданы заказчику (л.д. 31-33). Размер вознаграждения, уплаченного заказчиком за составление экспертного заключения по настоящему договору, составил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 20.05.2016 (л.д. 31).

Суд признает вышеперечисленные расходы убытками, вызванными неправомерными действиями несовершеннолетнего сына ответчиков – К.,*.*.* г.р., находит их сумму разумной и подлежащей солидарному взысканию с ответчиков - родителей несовершеннолетнего К., в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Черникова А.В. признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от 06.06.2016, имеющемуся в материалах данного дела (л.д.4).

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд исходя из размера удовлетворенных исковых требований в в равных долях, а именно в размере <данные изъяты> с каждого, с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черникова А.В к Устиновой Н.В. и Конину Э.С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Устиновой Н.В. и Конина Э.С. в пользу Черникова А.В материальный ущерб в сумме 58 749 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 64 419 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

Взыскать с Устиновой Н.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с Конина Э.С. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев