Решение по делу № 33-25063/2020 от 09.07.2020

Судья суда 1-ой инстанции: Душкина А.А. Гражданское дело № 33-25063/2020

в суде 1-ой инстанции № 2-3712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать;

установила:

Шипилов Е.В. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать приказ №276 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера по ОТ и ТБ, полагает незаконным применение к нему приказом №276 от дата дисциплинарного взыскания в виде выговора за неинфомирование о несчастном случае прокуратуры, так как это не входило в его должностные обязанности, по факту проступка у него не были затребованы объяснения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которые исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шипилов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шипилов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела судом извещался, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Борискова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егорычева Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шипилов Е.В. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского» в должности инженера по охране труда и технике безопасности на основании трудового договора № 5 от дата (новая редакция), дата был уволен по собственному желанию.

По условиям трудового договора Шипилов Е.В. обязался добросовестно и лично выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 2 трудового договора, соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения своего непосредственного руководителя, незамедлительно сообщать руководителю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей (сотрудников, воспитанников, детей), перечень других трудовых прав и обязанностей определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, локальными актами, приказами и распоряжениями работодателя.

Так, согласно пункту 2 трудового договора, в трудовые функции истца входит, в том числе: составление отчетов по охране труда в соответствии с установленными формами и сроками, расследование, учет и отчет по несчастным случаям в соответствии с установленными формами и сроками.

Приказом № 276 от дата Шипилов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.8, 13.1 трудового договора, выявленное по результатам расследования несчастного случая с работником (несвоевременное информирование о несчастном случае уполномоченных органов и организаций, установленный Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иных нормативных и правовых актов РФ).

С приказом истец ознакомиться отказался по причине не согласия, что подтверждается актом № б/н от дата.

Основанием для издания приказа № 276 от дата послужили докладная записка Шипилова Е.В. от дата, акт о расследовании дисциплинарного проступка №3.

Как следует из акта о расследовании дисциплинарного проступка № 3 от дата и материалов дела, дата педагог дополнительного образования Садыхова Н.В. проводила занятие по хореографии в 4-м кассе с 18-00 до 20-00, около 19-00, показывая ученицам новое движение «прыжок в подскоке в пролете», при приземлении поскользнулась на «переднюю ногу» и упала на копчик, была вызвана скорая медицинская помощь, отвезла пострадавшую в 1-ю Градскую больницу им. Пирогова, диагноз – компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка.

дата приказом №174 директора образовательного учреждения создана комиссия по расследованию несчастного случая, в которую, также, вошел истец Шипилов Е.В.

дата в адрес ГБОУ «Школа на адрес межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда, выразившееся в том, что в нарушение положений ст. 227, 228 ТК РФ, извещение о несчастном случае школой в прокуратуру направлено с нарушением установленного законом срока.

В представленной дата объяснительной записке Шипилов Е.В. указал, что до момента получения медицинского заключения, уведомление уполномоченных органов не проводится, поэтому информация направлена только дата при получении заключения медиков о тяжести травмы, при этом, до получения справки, считал травму легкой, по аналогии с травмой ученицы 1 класса с аналогичным диагнозом, а потому о «якобы несчастном случае» информацию в прокуратуру не направлял, со ссылкой на приказ департамента образования №1070.

Вместе с тем согласно положениям статей 212, 227, 228, 228.1 ТК РФ, установлено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

О несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

С учетом изложенного объяснения истца, как следует из акта служебного расследования, признаны комиссией не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе.

Согласно выводам комиссии, проводившей расследование дисциплинарного проступка, факт нарушения Шипиловым Е.В. должностных обязанностей, выразившийся в ненаправлении в установленный срок извещения по установленной форме в прокуратуру о несчастном случае, нашел свое подтверждение, работник знал о несчастном случае, но не произвел надлежащих действий, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вызвано необъективными причинами, допущенное нарушение является грубым, влечет привлечение работодателя к административной ответственности.

Разрешая исковые требования Шипилова Е.В. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также трудового договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку осуществление расследования, учет и отчетность по несчастным случаям в соответствии с установленными формами и сроками входило в должностные обязанности истца, факт неисполнения истцом данной обязанности, выразившийся в несвоевременном информировании о несчастном случае органа прокуратуры, послуживший основанием для издания приказа №276 от дата, подтверждается доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и срок его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и предоставлены, а, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания, учтены характер допущенного нарушения, его последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя доводы истца о неистребовании у него письменных объяснений работодателем, недопустимости представленной ответчиком докладной записки, суд обозрел оригинал докладной записки Шипилова Е.В., которая составлена истцом собственноручно, содержит дату написания (дата), подпись истца, в связи с чем обоснованно признал доводы истца не соответствующими действительности.

Оригинал данной докладной записки также обозревался судебной коллегией, оснований ставить под сомнение подлинность представленного ответчиком документа не имеется, каких-либо доказательств его подложности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о нарушении срока привлечения к ответственности обоснованно отклонены судом, как не соответствующие ст. 193 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом того, что о нарушении истцом должностных обязанностей работодателю достоверно стало известно, после внесения представления прокурора от дата, при этом работником дано объяснение дата, проведено расследование по итогам объяснения, получено мотивированное мнение Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации школы дата, приказ о применении взыскания издан дата, то есть в установленный месячный срок со дня выявления проступка.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о признании незаконным приказа №276 от дата о применении дисциплинарного взыскания обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа №№276 от дата аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что суд не исследовал вопрос тяжести совершенного проступка. Вместе с тем с данными доводами согласиться нельзя, поскольку как отражено в акте расследования дисциплинарного проступка и учтено судом, при оценке соразмерности взыскания работодателем принято во внимание, что допущенное истцом нарушение является грубым, повлекло возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского», при этом решение о применении дисциплинарного взыскания принято с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: