Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2014 ~ М-1371/2014 от 01.07.2014

Дело №.

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    15 августа 2014 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г.Москва к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о прекращении действия кредитного договора с 27 июля 2013 года,

                 У С Т А Н О В И Л:

    28 января 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г.Москва и ФИО1 заключили кредитный договор с ведением банковского счета №2166702316, согласно которому в этот же день ФИО1 было предоставлено 196 000 руб. потребительского кредита для оплаты товара сроком на 48 месяцев под 44,9 % годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

ФИО1 изначально нарушила условия договора и не выплачивала как сумму основного долга по кредиту, так и проценты по нему, поэтому ООО обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на 29 мая 2014 года:

- задолженность по основному долгу - 194 486,88 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 222 339,76 руб.,

- комиссию - 145 руб.,

- штраф /пеня/ за ненадлежащее исполнение обязательства - 15 136,82 руб., а всего 432 108,46 руб.

    Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 7 521,08 руб. поданному делу и 3 760 руб., уплаченных истцом в качестве госпошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанных сумм с ФИО1, обосновав своё требование тем, что мировой судья своим определением от 5 декабря 2013 года отказал в принятии заявления ООО в виду того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    Ответчик ФИО1, в свою очередь, предъявила встречное исковое заявление о прекращении кредитного договора на момент 27 июля 2013 года, т.е. на день обращения ООО к ней с требованием погашения кредитной задолженности, так как выставление такого требования является односторонним изменением существенных условий договора.

    В судебное заседание представитель истца не явился, но в заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

    Ответчик иск признал частично, заявив при этом, что истец необоснованно ставит вопрос взыскания процентов за пользование кредитом по условиям договора, т.е. до 7 января 2017 года. Выставление банком требования о полном возврате займа вместе с процентами на 27 июля 2013 года является односторонним изменением существующих условий договора, поэтому кредитный договор должен быть признан расторгнутым с 27 июля 2013 года.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    П.2 ст.811 ГК РФ указывает на то, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой /штрафом, пенёй/, т.е. определённой договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В деле имеется копия кредитного договора № от 28 января 2013 года, согласно которому ФИО1 получила в ООО 196 000 руб. кредита сроком на 48 месяцев под 44,9% годовых с ежемесячным погашением платежей.

ФИО1 изначально не производила оплату как основного долга, так и процентов по нему, объяснив свои действия болезнью и длительным лечением, поэтому истец обоснованно ставит вопрос взыскания с ответчика основного долга по кредиту, процентов и штрафной санкции по нему.

    Истец правильно определил по состоянию на 29 мая 2014 года размер задолженности по оплате основного долга в сумме 194 486,88 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 222 339,76 руб., т.е. за весь предполагаемый период пользования кредитом - по 7 января 2017 года, а также штраф /пеня/, предусмотренный условиями договора - 15 136,82 руб.

    Суд не принимает во внимание доводы ответчика в том, что истец в размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом включил не наступивший период - до 7 января 2017 года, т.е. до даты, которая ещё не наступила, что, по мнению ответчика, не допустимо.

    Данный довод не соответствует закону, так как в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

    Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечёт прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заёмщика по возвращению уже полученного займа /кредита/ и уплаты процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заёмщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

    Освобождение заёмщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило бы правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

    Таким образом, с учётом неисполнения обязательств заёмщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.

    По условиям кредитного договора ООО имеет право потребовать от заёмщика ФИО1 незамедлительного полного срочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней и имеет право на взыскание с заёмщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора.

    Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

    Согласно имеющимся доказательствам ФИО1 имеет свыше 30 дней просрочки платежей по кредиту, поэтому истец обоснованно поставил перед ней вопрос полного досрочного погашения кредитной задолженности и уплате штрафных санкций по нему до 27 июля 2013 года.

    Таким образом, причиной досрочного возврата кредита по инициативе кредитора служит нарушение договора заёмщиком. Поэтому проценты за пользование кредитом в данном случае уплачиваются полностью за весь срок действия кредитного договора, который установлен в тексте договора. Проценты в части, причитающиеся кредитору за период между фактическим и первоначально оговоренным сроками возврата, являются санкцией за допущенное нарушение.

    По вышеприведенным основаниям суд отвергает доводы ответчика и о том, что предъявленное требование кредитора от 27 июля 2013 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов означает прекращение действия указанного кредитного договора и о его расторжении в одностороннем порядке.

    Поэтому встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

    Так как доказательств возврата ФИО1 денежных средств в полном объёме или отсутствии задолженности ответчика по данному денежному обязательству суду не представлены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 431 963,46 руб.

    Вместе с тем, истец необоснованно ставит вопрос взыскания с ответчика 145 руб. комиссионных за ведение счёта /по условиям договора за ведение счёта ответчик должен выплачивать истцу ежемесячно по 30 руб./, так как взыскание комиссии запрещено законом.

    Кроме того, необоснованны требования истца и о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной ООО при обращении к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту /мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления в виду неподсудности спора мировому судье/, так как рассмотрение этого вопроса в данном деле не предусмотрено законом. В данном случае прослеживается незнание истцом законов как по вопросам предъявления иска в суд, так и по возврату госпошлины. Этот материальный ущерб не связан с действиями должника.

    Однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина по данному делу от суммы удовлетворённых требований - 7 520 руб., что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.309,310,329,330,421,450,809,810,811,819 и 820 ГК РФ; ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <адрес> по состоянию на 29 мая 2014 года задолженность по кредитному договору № от 28 января 2013 года в сумме 431 963,46 руб., состоящую из:

- суммы основного долга - 194 486,88 руб.,

- процентов за пользование кредитом - 222 339,76 руб.,

- штрафа за ненадлежащее исполнение кредитного договора - 15 136,82 руб., а также взыскать 7 520 руб. возврат госпошлины, а всего взыскать 439 483 /четыреста тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят три/ руб. 46 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28 января 2013 года с момента предъявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов по нему, - 27 июля 2013 года, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья: Н.П.Ландаков