Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 16.01.2023 по делу № 02-1273/2022 от 18.01.2022

77RS0019-02-2022-000469-74

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1273/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-25825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                    Левшенковой В.А.,

судей                                                                      фио,

                                                                                                  фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иващенко Анатолия Никифоровича на решение Останкинского районного суда адрес от 18 июля  2022 года по иску Полишкиса Алексея Игоревича к Иващенко Анатолию Никифоровичу о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Полишкиса А.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полишкис А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Иващенко А.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 Полишкис А.И. заключил с Иващенко А.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом адрес фио Ответчик получил от истца сумму в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика. Однако, после получения от истца всей суммы денег в оплату цены квартиры ответчик отказался от исполнения обязанностей о передаче квартиры истцу и 04.12.2019 обратился в Останкинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного выше договора. Решением Останкинского районного суда от 23.12.2020 договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, квартира возвращена в собственность Иващенко А.Н., однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко Анатолию Никифоровичу в пользу Полишкиса Алексея Игоревича денежные средства в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма 

В остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Иващенко А.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Иващенко А.Н. и его представитель по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Полишкис А.И.по доверенности Реуцкий Д.Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.11.2019  Полишкис А.И. заключил с Иващенко А.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 23.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Иващенко А.Н. и Полишкисом А.И., квартира истребована из чужого незаконного владения фио  

Как установлено решением Останкинского районного суда адрес от 23.12.2020, вступившим в законную силу, на момент заключения договора купли-продажи у Иващенко А.Н. были выявлены индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на его поведение в исследуемых обстоятельствах подписания договора купли-продажи от 13.11.2019, нарушили его способность к свободному волеизъявлению, критическому осмыслению происходящего (сложившейся ситуации) и своих действий, обусловлены психопатологическими механизмами регуляции деятельности.

В рамках гражданского дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой Иващенко А.Н. в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 13.11.2019,  Иващенко А.Н. в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 13.11.2019 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Полишкис А.И. просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, которые указаны в расписке, выданной Иващенко А.Н.

Поскольку расписка в получении денежных средств в размере сумма составлена Иващенко А.Н. 19.11.2019, то есть в период, когда он не отдавал отчета своим действиям, суд первой инстанции не принял данную расписку в качестве бесспорного доказательства получения Иващенко А.Н. денежных средств в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по делу, учитывая, что согласно заявлению на перевод без открытия счета № 1488 от 13.11.2019 Иващенко А.Н. получил сумма по договору купли-продажи от 13.11.2019, также данная сумма указывалась ответчиком при обращении с иском об оспаривании договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере сумма 

При этом суд учел, что факт получения Иващенко А.Н. денежных средств в размере сумма, по сути, не оспаривается и подтверждается также договором банковской ячейки и ответом на запрос суда о том, что 13.11.2019 деньги Иващенко А.Н. выдавались и пересчитывались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, в настоящий момент возбуждено уголовное дело о мошенничестве в рамках которого он признан потерпевшим, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку приговора суда, которым была бы установлена вина конкретных лиц (в частности истца) в совершении мошеннических действий в отношении Иващенко А.Н. в данный момент не постановлено.

При вынесении такового приговора и установлении вины конкретных лиц, Иващенко А.Н. не лишен законного право на пересмотр обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Иващенко А.Н. снял денежные средства в размере сумма и передал некой девушке под именем Ирина, указанные действия контролировались мошенниками, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, приговора суда, которым была бы установлена вина конкретных лиц (в частности истца) в совершении мошеннических действий не постановлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░