Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6067/2012 ~ М-6327/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Весниной Т.А.,

представителя истца Дмитриевой ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6067/2012 по иску Байдашина ФИО11 к Ярунову ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, о выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не имеет возможности использовать жилое помещения для постоянного проживания в нем, поскольку в квартире фактически проживает ответчик, не имеющий правоустанавливающих документов на занятие спорной площади и пользование ею. Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не состоит с истцом в родственных отношениях. Истец совместно с ответчиком в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство не ведет. Ответчик не производит оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик вселился в квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ, должен был оплачивать коммунальные услуги. Ключи от квартиры ответчику передал истец, который имеет разъездной характер работы. Срок проживания в квартире оговорен не был. Плата за проживание истцу не оплачивалась. Ответчик вселился в квартиру один, до настоящего времени продолжает проживать по указанному адресу. Ответчик общего хозяйства с истцом не вел, членом его семьи не является. Истец разрешил ответчику вселиться. Ответчику было вручено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и оплатить задолженность по коммунальным услугам. Срок был установлен в 10 дней. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Единственным собственником спорного жилого помещения является истец. ФИО23 никогда не являлся собственником данной квартиры. Ответчик никаких правоустанавливающих документов на квартиру не имеет.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что квартиру купил примерно в ДД.ММ.ГГГГ у Байдашина ФИО13 за 15.200.000 руб. ФИО14 старший брат истца. Договор с Байдашиным ФИО15 не заключал, расписку о передаче денег не взял. Хозяин квартиры никогда не появлялся. Позже приехал ФИО16, он ему сказал, что необходимо оформить документы на квартиру, на что тот ответил, что время уже ушло. Считает выселение несправедливым, в квартире не прописан.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показал, что с истцом знаком по характеру своей работы, с ответчиком познакомился когда вручал предупреждение. В ДД.ММ.ГГГГ работал в частном охранном предприятии. Истец попросил доставить предупреждение ответчику по адресу <адрес>. Истец пояснил, что имеет разъездной характер работы, а квартиру сдал ответчику. Предупреждение ответчику он вручил.

    В заключении по делу прокурор указал, что в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении зарегистрирован истец. Истец владеет жилым помещением на законных основаниях. Ответчик не предоставил доказательств того, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении. Ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, подлежит выселению из жилого помещения.

    Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Статьи 223, 551 ГК РФ предусматриваю момент возникновения права собственности у приобретателя по договору продажи недвижимости, а именно с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Утверждение ответчика о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вселился в жилое помещение по адресу <адрес> в качестве собственника жилого помещения, материалами дела не подтверждается. Договор купли продажи жилого помещения в письменной форме ответчик не заключал ни с Байдашиным ФИО17, ни с другим лицом. Доказательства передачи Байдашину ФИО18 примерно в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15.200.000 руб. за жилое помещение ответчик суду не предоставил. Кроме этого, собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора «передачи (приватизации) квартиры в собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ является истец, а поэтому ответчик не мог приобрести жилое помещение на основании договора купли продажи, заключенного с другим лицом. Поскольку вселение ответчика примерно в ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушении установленного законом порядка, то ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением следует удовлетворить.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение находится в незаконном владении ответчика, право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждено письменными доказательствами, то требования истца о выселении ответчика из жилого помещения по адресу <адрес> правомерны и подлежат удовлетворению. Указание истцом в обосновании исковых требований статьи 35 пункт 1 Жилищного кодекса РФ определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, не является, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 301, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ярунова ФИО19 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Выселить Ярунова ФИО20 из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ярунова ФИО21 в пользу Байдашина ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2012 года.