Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-1041/2013;) ~ М-1147/2013 от 28.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2014 года Дело №2-18/2014г. РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

при секретаре Оберовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Константина Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Власов К.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля NISSAN TIDA, регистрационный знак №. По условиям договора от 22 февраля 2012 года указанный автомобиль застрахован в СОАО «ВСК» по риску автокаско на сумму № рублей и внешнее воздействие на сумму № рублей. 21 февраля 2013 года около 21 часов ФИО3 обнаружила повреждение автомобиля марки «Нисса-Тиида», государственный номер №, стоящего возле <адрес> в <адрес>, в виде царапины левой стороны (двух дверей и крыла). В ходе проведения мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным, в связи с чем УМВД России по НАО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании отчета № от 01 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 16245 рублей. Кроме того указывает, что понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57745 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 года по 23.10.2013 года в размере 1542 рубля 34 копейки.

Заявлением от 14 ноября 2013 года истец просил взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявлением от 06 февраля 2014 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 9194 рубля, стоимость утраты товарной стоимости в размере 8526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1542 рубля 34 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Власов К.А., его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ФИО4.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 февраля 2012 года между СОАО «ВСК» и Власовым К.А. заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № от 22 февраля 2012 года. Согласно указанному страховому полису выгодоприобретателем является ФИО4 Срок действия договора страхования с 23 февраля 2012 года по 22 августа 2012 года. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от 08 августа 2012 года, договор страхования № транспортного средства «NISSAN TIDA 1.6» от 22 февраля 2012 года продлен по 22 февраля 2013 года.

Договором страхования № от 22 февраля 2012 года, заключенного на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая», установлен порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Страховая премия по договору страхования выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается страховым полисом № от 22 февраля 2012 года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение автомобиля марки «Нисса-Тиида 1.6», государственный номер К 346 ВК/29, стоящего возле <адрес> в <адрес>, в виде царапины левой стороны (двух дверей и крыла). Виновник ДТП не установлен.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3, 4 ст.10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

15 мая 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, Власову К.А. отказано в страховой выплате, предложено получить направление на ремонт автомобиля в СТОА.

СОАО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и выплатило Власову К.А. страховое возмещение в размере 24908 рублей, что подтверждается страховым актом № от 13 декабря 2013 года.

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIDA.

Согласно отчету ИП ФИО2 об оценке № от 01 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 500 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 16 245 рублей.

За составление отчета истцом было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2013 года.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIDA, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 21 января 2014 года № 23/14-СД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIDA, государственный регистрационный знак К346ВК29, с учетом износа, полученных данным автомобилем 21 февраля 2013 года, с учетом цен г. Нарьян-Мара составляет 34 102 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN TIDA, государственный регистрационный знак № составляет 8526 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФИО5 от 21 января 2014 года №, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме суду не представлено. Судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком отчет № от 20 мая 2013 года, поскольку отчет выполнен лицом, образование которого, а также право на ведение оценочной деятельности не подтверждено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» недополученного страхового возмещения в размере 17720 рублей (42628 – 24908).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что по смыслу ст.15 ГК РФ также относится к реальным убыткам.

При этом, суд исходит из того, что Власов К.А. вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты. Хотя условиями договора страхования и предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, вместе с тем, своими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик фактически признал за истцом право на получение страховой выплаты. Кроме того, согласно страховому акту № от 13 декабря 2013 года Власову К.А. возмещен ущерб в размере 24908 рублей, что свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения на направление транспортного средства на ремонт и исполнение обязательства в денежной форме.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком действий по направлению транспортного средства на ремонт до настоящего времени не предпринималось, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещение расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Ставка рефинансирования на день подачи иска в суд установлена в размере 8,25 % (указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 №2873-У).

Учитывая общий принцип, изложенный в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данные указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ являются императивными и судом применяются при расчете.

За период с 06 июля 2013 года по 23 октября 2013 года (109 дней) следует взыскать проценты в размере 1 164 рубля 73 копейки из расчета: 46 628 рублей (42628 рублей страховое возмещение + 4000 рублей составление отчета об оценке) х 8,25 % : 360 дней х 109 = 1 164 рубля 73 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1164 рубля 73 копейки.

Таким образом, со СОАО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1164 рубля 73 копейки.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что СОАО «ВСК» в добровольном порядке требования истца Власова К.А. о страховой выплате не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании со СОАО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 11 442 рубля 37 копеек из расчета ((17 720 + 4000 + 1164,73): 2).

На основании ст.103 ГПК РФ со СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1229 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Константина Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Власова Константина Александровича страховое возмещение в размере 17720 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1164 рубля 73 копейки, штраф в размере 11 442 рубля 37 копеек, всего взыскать 34327 (Тридцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 229 рубля (Одну тысячу двести двадцать девять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 февраля 2014 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья -