Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32995/2018 от 19.10.2018

Судья Ковалев Е.А. Дело № 33а-32995/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2018 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Пляскина В. В. к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнову В.А., Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 08 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А., действующего в своих интересах и интересах Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области, Пляскина В.В. и его представителя Анашкина Е.С.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Пляскин В.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнову В.А., Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 08.05.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 14.12.2017 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», предмет исполнения: об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов. 22.03.2018 г. между Пляскиным В.В. и АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» было заключено мировое соглашение. На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.05.2018 г. об окончании исполнительного производства. Другим постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 г. с него, как должника, был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Возможность добровольной реализации предмета исполнения исполнительного производства у него отсутствовала, поскольку действия по обращению взыскания на заложенное имущество должен был совершить судебный пристав-исполнитель. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 08.05.2018 г. о взыскании исполнительского сбора; освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнов В.А. административный иск не признал.

Представитель административного ответчика Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области административный иск также не признал.

Заинтересованное лицо АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» своего представителя в суд не направило.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19.07.2018 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 14.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пляскина В.В. в пользу взыскателя АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением старшего судебного пристава – начальника Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 28.02.2018 г. были внесены изменения в указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, с указанием предмета исполнения: взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.; обратить обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

22.03.2018 года между должником Пляскиным В.В. и взыскателем АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» было заключено соглашение по исполнительному производству по вопросу исполнения судебного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 08.05.2018 г. было окончено исполнительное производство и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 08.05.2018 г. с должника Пляскина В.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ 07.06.2014 г., уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.ст.69, 80 84 Федерального закона Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на заложенное имущество должен совершить судебный пристав-исполнитель, а не должник, который самостоятельно осуществить действия по обращению взыскания на заложенное имущество не может.

Редакция постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 14.12.2017 г. содержала предмет исполнения, который не требовал от должника совершения каких-либо действий на его исполнение. Такое требование появилось в постановлении старшего судебного пристава – начальника Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 28.02.2018 г., при этом срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа этим постановлением не устанавливался, и копия этого постановления должнику не вручалась.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 г. является неправомерным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: