Решение по делу № 33-5291/2019 от 09.12.2019

председательствующий по делу                                     дело №

судья Балбарова А.В.

(№

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк Кочневой Л.А.

на определение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кочневой Л.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кочневой Л.А. на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № возвратить.

установил:

решением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Емельяновой Л.А. взыскана в пользу истца сумма задолженности по договору № от <Дата>: просроченный основной долг в размере 138269,48 рублей; просроченные проценты в размере 76367,79 рублей; неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342,94 рубля. В остальной части иска отказано (л.д. 76-79).

Не согласившись с решением суда <Дата> представителем истца ПАО Сбербанк Кочневой Л.А. подана апелляционная жалоба, <Дата> представитель истца обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда ответчиком было получено <Дата>, считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обжалования (л.д. 97-99, 107).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.121-123).

В частной жалобе представитель истца Кочнева Л.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что ПАО Сбербанк получило решение суда от <Дата> только <Дата>. Суд первой инстанции обосновал отказ в восстановлении срока наличием у банка штата юристов, с чем заявитель не согласен. Считает, что срок на обжалование начал течь с момента получения банком решения. Кроме того, судья вернул апелляционную жалобу до вступления обжалуемого определения в законную силу (л.д.130-131).

В возражениях на частную жалобу Емельянова Л.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 144-145).

            В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, как следует из ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Установлено, что судебное заседание <Дата> состоялось без участия представителя ПАО Сбербанк. Из протокола следует, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, сторонам сообщено о возможности ознакомиться с мотивированным решением <Дата>. Следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда начал течь с <Дата> и заканчивался <Дата>.

Решение ПАО Сбербанк получено <Дата> (л.д.102).

Апелляционная жалоба ответчика вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в электронном виде <Дата> и <Дата> соответственно, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ПАО Сбербанк, являясь юридическим лицом, имеющим штат юристов (юридический отдел), получив почтой копию мотивированного решения суда <Дата>, располагал реальной возможностью своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, с соблюдением требований ст.321-322 РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования не представлено, а период с <Дата> по <Дата> (20 дней), учитывая категорию дела, является достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд любым видом связи.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как отказ в восстановлении срока в данном случае лишил сторону права на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Отсутствие у ПАО Сбербанк копии решения не позволяло ему в полной мере реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, поскольку подача мотивированной апелляционной жалобы возможна после ознакомления с решением суда.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ПАО Сбербанк уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и являются основанием для восстановления этого срока.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства и восстановлении истцу пропущенного процессуального срока.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, вручена ответчику, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд полагает возможным не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по заявлению новое решение.

Восстановить ПАО Сбербанк срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>.

Принять апелляционную жалобу ПАО Сбербанк к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

        Копия верна                                                           Волошина С.Э.