Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 от 10.01.2020

Дело № 1-20/2019

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 06 февраля 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дунаева Н.М.,

защитника - адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дунаева Н.М., <...>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев Н.М. совершил убийство С при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>, Дунаев Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........, имея умысел на умышленное причинение смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей сожительницей С., нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком своей правой руки в левую часть лица, причинив тем самым физическую боль С, а также не менее шести ударов клинками двух ножей в тело спереди и сзади, причинив своими действиями потерпевшей С следующие повреждения:

    - <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека – стоит в прямой причинно – следственной связи со смертью С

    - <...> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

    - <...> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

    - <...> – при жизни квалифицировались бы как вред здоровью исходя из длительности расстройства здоровья и, как минимум, является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня;

    - <...> - при жизни квалифицировались бы как вред здоровью исходя из длительности расстройства здоровья и, как минимум, является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня;

    - <...> – при жизни само по себе обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью человека.

    Смерть С наступила в период с ХХ.ХХ.ХХ в результате колото – резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением апикального сегментарного бронха верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием обтурационной асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью.

    В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Дунаев Н.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Гражданские иски о компенсации морального вреда и о возмещении материального вреда заявленные потерпевшей на сумму 1000000 рублей и на сумму 35 537 руб.00 коп. признал частично.

    Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Дунаев Н.М. дал последовательные показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........, где проживал совместно с С., в ходе ссоры, нанес ей не менее одного удара в лицо кулаком и не менее 6 ударов клинками двух ножей в тело спереди и сзади. Решив, что С от полученных ранений умрет, собрал вещи, а также ножи, которыми наносил удары С и ушел из квартиры с целью скрыться от правоохранительных органов, но затем, осознав, что скрываться бесполезно, пришел в кафе «<...>», что расположено недалеко от ........, где попросил сотрудников кафе вызвать полицию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 51-54, 59-69, 90-93)

    В явке с повинной Дунаев Н.М. сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, находясь в ........, в ходе конфликта, нанес С не менее 4 ударов ножами в область ребер и груди. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.44).

    При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, находясь в квартире по адресу: ........, обвиняемый Дунаев Н.М. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировал на манекене человека с использованием макета ножа, каким образом он в ходе конфликта нанес не менее одного удара кулаком по лицу С а также множественные удары двумя ножами в тело потерпевшей (т. 2 л.д.70-84).

     Помимо полного признания Дунаевым Н.М. своей вины, его вина в умышленном причинении смерти С полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данными ею непосредственного в судебном заседании, С приходится ей матерью, которая с ХХ.ХХ.ХХ проживала совместно с Дунаевым Н.М. по адресу: ......... По началу отношения между С и Дунаевым Н.М. складывались хорошо, однако после того, как Дунаев уволился с <...>, последний стал злоупотреблять спиртными напитками. Её мама и Дунаев Н.М. распивались спиртное часто. После ХХ.ХХ.ХХ. отношения между ними (Дунаевым и С) ухудшились. Со слов матери она знает, что Дунаев в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, оскорблял С, применял в отношении неё физическое насилие. Что произошло между С и Дунаевым ХХ.ХХ.ХХ она не знает, и обстоятельства совершенного Дунаевым преступления ей неизвестны. Свою мать охарактеризовала как добрую не конфликтную женщину.

В связи с гибелью матери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей, и материальный ущерб, который оценивает в 35 537 рублей – в данную сумму включает затраты на ритуальные услуги, организацию и проведение поминального обеда, при этом пояснила, что органом социальной защиты ей на захоронение матери выплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, который является сотрудником полиции, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.10-12), правдивость которых свидетель подтвердил, ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время по указанию оперативного дежурного ОМВД России по ........ он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 выехал к зданию кафе «<...>», что расположено в ........, где встретили гражданина Свидетель №3, вызвавшего полицию, и гражданина Дунаева Н.М., который сообщил, что убил женщину, при этом он вел себя неадекватно. При Дунаеве находился пакет, и последний пояснил, что в данном пакете находится два ножа, которыми он убивал женщину. Далее, они (Свидетель №2 и Свидетель №1) по указанию Дунаева проехали к дому № ..., расположенному по ......... Поднявшись в ........ вышеуказанного дома, в комнате, они обнаружили женщину, сидящую в кресле у стены прямо напротив входа в комнату, без признаков жизни. У данной женщины под носом, около рта, на подбородке была кровь, также кровь была на её халате слева на груди. Осмотрев квартиру, ими также была обнаружена кровь под креслом, в котором сидела женщина и на кухне на полу были капли крови, а также на лестничной площадке около перил лестничного марша, ведущего вниз от площадки 3 этажа. О случившемся они сразу доложили в дежурную часть и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, который является сотрудником полиции, данных в судебном заседании, а также показаний, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.1-3), правдивость которых свидетель подтвердил, следует, что ХХ.ХХ.ХХ по поступившему около <...> от оперативного дежурного ОМВД России по ........ сообщению, о том, что в ........ находится мужчина совершивший убийство, он совместно с полицейским Свидетель №2 выехал на место. Приехав по указанному адресу, они встретили мужчину, который вызвал полицию и Дунаева Н.М., который сообщил, что убил женщину, при этом вел он себя неадекватно. Рядом с Дунаевым также находился пакет, в котором со слов последнего, находились продукты и два ножа, которыми он убивал женщину. Далее, по указанию Дунаева, они проехали к дому № ..., расположенному по ........, и поднялись в ........ вышеуказанного дома. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры ими была обнаружена женщина, сидящая в кресле у стены прямо напротив входа в комнату, без признаков жизни. На халате потерпевшей слева от груди была кровь. Около рта, на подбородке и под носом данной женщины тоже была кровь. Под креслом, на котором сидела женщина, также была лужа крови. Также ими были обнаружены капли крови на полу, на кухне, на стене в коридоре, на лестничной клетке. О случившемся они сразу сообщили в дежурную часть.

В качестве свидетеля судом допрошен Свидетель №4 который показал, что ХХ.ХХ.ХХ он работал в кафе «<...>», расположенном в ......... В этот же день ХХ.ХХ.ХХ его по рации вызвала <...> Свидетель №9, сообщив, что гражданин Дунаев убил человека. О данном факте он сообщил старшему по охране - Свидетель №3, а тот в свою очередь вызвал сотрудников полиции. При Дунаеве находился пакет, а сам он был с похмелья. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили в пакете, находящемся при Дунаеве, два ножа, после чего последнего увезли.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Так, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, ХХ.ХХ.ХХ она находилась на работе в кафе «<...>», около <...>. к ней подошел ранее незнакомый ей Дунаев Н.М. и сообщил, что убил женщину, а также попросил вызвать сотрудников полиции. Об указанной просьбе Дунаева Н.М., она сообщила охраннику Свидетель №4, а также работнице кафе Свидетель №5 Через несколько минут к зданию кафе подъехали сотрудники полиции и увезли Дунаева. От жителей ........ ей стало известно, что Дунаев убил свою сожительницу (т.2 л.д.42-43);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> он находился на работе, на <...> возле кафе «<...>», расположенной в ........, когда от Свидетель №4 ему стало известно, что находящийся в кафе мужчина Дунаев Н.М. убил женщину и просит вызвать полицию. Далее, в ходе разговора с Дунаевым Н.М., последний ему также рассказал, что убил женщину. При Дунаеве была большая сумка, в которой, со слов Дунаева, находилась еда, так как он хотел сбежать, но поскольку ему бежать некуда, то решил сдаться. О данном факте он (Свидетель №3) сообщил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали Дунаева и вместе с ним поехали на место происшествия. По просьбе сотрудников полиции он (Свидетель №3) также проследовал за ними. В итоге сотрудники полиции вместе с Дунаевым проследовали по месту проживания Дунаева (........), где впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что в указанной квартире обнаружен труп женщины. Также свидетель пояснил, что Дунаев и его сожительница С злоупотребляли спиртным, и он их часто видел в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 13-15);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась на рабочем месте в <...> и примерно в <...>. от работницы кафе Свидетель №9 ей стало известно, что в кафе пришел Дунаев Н.М. и сообщил, что убил женщину. Через некоторое время ей стало известно, что в дом Дунаева Н.М. и С по адресу: РК, ........, приехали сотрудники полиции и обнаружили С мертвой, что Дунаев зарезал С Со слов соседей по селу ей известно, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Дунаев и С часто дрались (т. 2 л.д. 22-24);    

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что Дунаев Н.М. и С проживают с ним по соседству. ХХ.ХХ.ХХ около <...> он находился у себя дома в <...>, когда в дверь его квартиры постучала С на лице которой была кровь. Что-либо пояснить С не смогла, была напугана. Практически сразу с верхнего этажа появился Дунаев Н.М., который пробегая возле С толкнул ту рукой и сказал «Сама виновата!», после чего убежал вниз по лестнице. С после этого ушла в неизвестном направлении. Дунаева охарактеризовал как человека злоупотребляющего спиртным. Также ему известно, что Дунаев Н.М. неоднократно избивал С в период совместного проживания (т. 2 л.д. 25-28);

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Дунаев Н.М. и С проживают с ней по соседству. ХХ.ХХ.ХХ она находилась у себя дома в ........ когда около <...> в дверь ее квартиры постучала С. Когда она (Свидетель №7) открыла дверь, то увидела С на лице которой была кровь. С ничего не поясняла, была напугана. В этот момент с верхнего этажа появился Дунаев Н.М., который пробегая возле С толкнул ту рукой в область тела и сказал «Сама виновата!», после чего убежал вниз по лестнице. Посоветовав С идти домой, она (Свидетель №7) закрыла дверь квартиры. На следующий день ХХ.ХХ.ХХ от односельчан ей стало известно, что Дунаев Н.М. убил С Также пояснила, что Дунаев и С злоупотребляли алкоголем, и в состоянии алкогольного опьянения ругались, при этом пьяный Дунаев буквально зверел. Он издевался над С бил её, оскорблял (т. 2 л.д. 40-41);

    Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что она проживает в одном подъезде с Дунаевым Н.М. и С ХХ.ХХ.ХХ примерно в <...>. она слышала крик С который доносился из квартиры, где та проживала. После этого хлопнула входная дверь в квартиру С а дальше стало тихо. Впоследствии от соседей ей стало известно, что Дунаев Н.М. совершил убийство С Также пояснила, что утром ХХ.ХХ.ХХ она слышала шум из квартиры С и Дунаева, похожий на словесную ссору. Дунаева охарактеризовала как спокойного, доброжелательного человека. (т.2 л.д. 35-37).

Изложенное объективно подтверждается:

    - рапортом согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...> в дежурную часть ОМВД России по ........ поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что у кафе «<...>» в ........ сидит неизвестный ему мужчина, который пояснил, что убил женщину (т. 1 л.д. 12);

    - рапортом, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в <...> в дежурную часть ОМВД России по ........ поступило сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» о том, что по адресу: ........ ХХ.ХХ.ХХ обнаружен с признаками насильственной смерти труп С Диагноз: смерть до прибытия, 3 ножевых ранения в области грудной клетки, в области правого подреберья и в области правой половины живота (т. 1 л.д. 13);

    - рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому им по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд к кафе «<...>» ........, где неизвестный мужчина сообщил об убийстве женщины. Мужчина, установленный как Дунаев Н.М., подтвердил, что убил женщину в ......... По приезду на указанный Дунаевым Н.М. адрес, в ........ был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 14);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в следственный отдел по городу Кондопога следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ........ от оперативного дежурного ОМВД России по ........ поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: ........, обнаружен труп С, ХХ.ХХ.ХХ года рождения с колото-резаными ранениями груди и живота (т. 1 л.д. 16);

    - протоколом осмотра ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в большой комнате, в кресле, расположенном возле шкафа-серванта обнаружен труп С с признаками насильственной смерти, <...> (т. 1 л.д. 17-39);

    - справкой, составленной в ходе выезда скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в комнате ........ в кресле обнаружен труп С с множественными ножевыми ранениями тела, сердцебиение и дыхание отсутствует. Смерть зафиксирована в ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 69);

    - картой вызова скорой медицинской помощи № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой ХХ.ХХ.ХХ по поступившему в <...> из полиции вызову, бригада скорой медицинской помощи выехала по адресу: ........ По прибытии, в комнате, в кресле, в сидячем положении обнаружен труп С Сердцебиение, дыхание отсутствуют. Имеются три ножевых ранения: в области грудной клетки слева, в области правого подреберья и в правой половине живота. На полу обнаружены следы крови. Со слов сожителя С была убита около <...>. (т.1, л.д.71);

    - протоколом установления смерти человека от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым смерть С наступила до приезда скорой медицинской помощи, время констатации смерти в 19 <...> (т.1 л.д.71-73);

     - заключением судебно-медицинского эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у потерпевшей С обнаружены следующие повреждения:

1) <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека – стоит в прямой причинно – следственной связи со смертью С

2) <...> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

3) <...> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

4) <...> – при жизни квалифицировались бы как вред здоровью исходя из длительности расстройства здоровья и, как минимум, является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня;

5) <...> – при жизни само по себе обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью человека.

    Смерть С наступила в период с ХХ.ХХ.ХХ от колото – резаного ранения № ... передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением апикального сегментарного бронха верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием обтурационной асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью (т.1 л.д.77-94);

    -      заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у Дунаева Н.М. видимых повреждений на голове, шее, туловище, конечностях не установлено (т.1 л.д.97);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого в смыве с пола в кухне ........ в ........, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей С (т.1, л.д.137-138);

    - заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соотвествии с выводами которого, в смыве с пола в большой комнате ........ обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей С не исключается (т.1 л.д. 142-144);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой в смыве с лестничного марша в подъезде ........ обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей С не исключается (т.1 л.д. 148-149);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с выводами которого на полотенце, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ, обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 153-155);

    -      заключением дактилоскопической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой следы ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ........ ХХ.ХХ.ХХ, оставлены Дунаевым Н.М (т.1 л.д. 178-186);

    - протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в помещении морга ........ были изъяты носимые вещи С, а именно: халат, сорочка, брюки, трусы, носки, тапки (т.1 л.д. 188-189);

    - заключением трасологической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым на носимых вещах потерпевшей С, а именно: халате, сорочке, брюках, трусах, обнаружено 11 сквозных повреждений. Повреждения являются колото-резаными и оставлены, вероятно, ножами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, а также предметом (предметами) с идентичными размерными характеристиками.

    На поверхностях сорочки и халата имеются 4 повреждения. Данные повреждения могли быть оставлены многократным приложением – четыре удара ножом (либо предметом (предметами) ему аналогичным.

    На поверхности трусов имеется 1 повреждение, на поверхности брюк – 2 повреждения. Данные повреждения могли быть оставлены однократным приложением – один удар ножом (либо предметом ему аналогичным).

    Количество повреждений объясняется многослойностью (наслоением) представленной одежды (т.1 л.д. 192-200);

    -      заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому не исключается возможность причинения установленных на трупе С колото-резаных ранений клинками ножей, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 203-214);

    -      протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым сотрудником полиции Свидетель №1, выданы: пакет с логотипом «<...>», в котором в том числе находятся два кухонных ножа и пакет с логотипом «<...>», в котором находятся: подсолнечное масло, пачка чая, пачка хлопья овсяные, две банки домашнего варенья (т.2, л.д.5-9);

    - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым были осмотрены: два ножа, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ; марлевый тампон со смывом с пола жилой комнаты ........; марлевый тампон со смывом с пола помещения кухни ........; марлевый тампон со смывом с пола лестничного марша ........; полотенце, изъятое в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ; одежда С халат, сорочка, брюки, трусы, носки, тапки (т. 2 л.д. 125-138).                                              

     Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Дунаева Н.М. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть С потерпевшей причинил Дунаев Н.М., который в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе расследования, не отрицал, что нанес потерпевшей не менее шести ударов клинками двух ножей в тело спереди и сзади, что кроме него и С в квартире никого не было.

Показания подсудимого подтверждаются выводами эксперта о том что, смерть С наступила от колото- резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением апикального сегментарного бронха верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием обтурационной асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшей, место и время совершения в отношении нее действий, приведших к ее смерти, указывают на орудие, использованное для нанесения ей телесных повреждений, непосредственную причастность Дунаева Н.М. к их образованию.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть С подсудимый причинил ей путем нанесения двумя ножами шести ударов, один из которых являлся смертельным, при этом ножевое ранение, причинившее смерть потерпевшей нанесено было с силой, о чем свидетельствует, в том числе глубина раневого канала (не менее 9,5 см.).

Суд считает доказанным, что Дунаев Н.М. нанося удары ножом в жизненно важные органы, а именно в область груди, живота, спины, паховой области, действовал умышленно, то есть он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни С предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют применение подсудимым двух ножей, используемых в качестве орудия преступления, количество нанесенных им ударов, а также характер, локализация причиненных повреждений в область жизненно важных органов. Об этом же свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения ранений потерпевшей, связанное с непринятием мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после нанесения ударов ножами, имея для этого реальную возможность, с намерением скрыться и уничтожить орудия преступления, сообщение сотрудникам кафе «<...> а затем и сотрудникам полиции о том, что он убил человека.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате ссоры личная неприязнь.

Действия подсудимого не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшей, поскольку травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С причинена потерпевшей в то время, когда, она не оказывала какого-либо сопротивления Дунаеву Н.М., о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что какого-либо насилия по отношению к нему С не применяла.

Судом установлено, что при совершении преступления, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он разозлился на С и нанес ей удары двумя ножами в тело.

     Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшей при превышении Дунаевым Н.М. пределов необходимой обороны, судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Дунаев Н.М. <...>

<...> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

В момент совершения инкриминируемого преступления Дунаев Н.М. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение (т. 1 л.д. 100-104)

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по данному делу, поскольку судом не установлено личной заинтересованности указанных лиц, их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

Явку с повинной Дунаева Н.М. суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными Дунаевым Н.М. в явке с повинной.

     Оценивая показания подсудимого Дунаева Н.М., данные на предварительном следствии суд признает их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым детально описано время и место совершения преступления, способ и механизм нанесения ударов, его действия непосредственно после совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Показания были даны Дунаевым Н.М. в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, при проведении которого присутствовал защитник. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания Дунаева Н.М., данные им на предварительном следствии, правдивость которых подсудимый подтвердил и в ходе судебного заседания.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе С Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с доказательствами, исследованными судом, и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей: месторасположении подсудимого и С в момент нанесения ударов, механизме и способе причинения телесных повреждений, а также используемого орудия преступления.

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого Дунаева Н.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Дунаева Н.М. по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Дунаев Н.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; <...>

     Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, возраст подсудимого.

     В судебном заседании достоверно установлено, что Дунаев Н.М. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние повлияло на совершение преступления, об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2о том, что ХХ.ХХ.ХХ Дунаев Н.М. находился в «неадекватном» состоянии и Свидетель №4, который показал, что Дунаев в указанную дату был с похмелья.

В связи с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Дунаева Н.М. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие в действиях Дунаева Н.М. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено единственно возможное наказание в виде лишения свободы на срок от 06 лет до 15 лет, с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления против личности, общественную опасность содеянного, личность Дунаева Н.М., суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

     Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Дунаев Н.М. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Дунаеву Н.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая поведение Дунаева Н.М. на стадии предварительного следствия и в суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст. 58 УК РФ об отбывании части срока наказания в тюрьме.

    Меру пресечения в отношении Дунаева Н.М. следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Дунаева Н.М. с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий гражданской истицы, у которой погибла её мать, и которой тем самым, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, а также материальное положение виновного, степень его вины, в связи с чем частично удовлетворяет иск о компенсации морального вреда.

    Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 35 537 руб. 00 коп., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для рассмотрения иска по существу необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложение рассмотрения дела. При этом суд считает возможным, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранить за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дунаева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дунаеву Н.М. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

     Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Дунаева Н.М. с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Дунаева Н.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 35 537 рублей 00 копеек о возмещение материального вреда, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

     Вещественные доказательства:

    - два ножа, три марлевых тампона со смывами, полотенце – уничтожить.

    - одежду с трупа С: халат, сорочку, брюки, трусы, носки, тапки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Е.С. Любимова