Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35228/2021 от 22.09.2021

Судья: Коробков И.С. Дело № 33-35228/21

9-163/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                         г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Костенко А.В. по доверенности Ригерт А.Н. на определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.07.2021 года.

Исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.07.2021 года, возвращено заявителю исковое заявление Костенко А.В. к Сергиенко Л.В. о признании перепланировки незаконной, устранении препятствий в пользовании имуществом.

В частной жалобе представитель Костенко А.В. по доверенности Ригерт А.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья первой инстанции, принимая решение о возврате настоящего искового заявления заявителю, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно к исковому заявлению не приложены сведения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии, а также доказательств отказа ответчика от досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение заявления по данному основанию возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.

Между тем, судья в обжалуемом определении не ссылается на федеральный закон, которым в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, поскольку в данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.07.2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░