Решение по делу № 2-868/2020 от 02.09.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-007306-78

Дело №2-868/2020    02 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» к Цыганковой Э.О., Цыганкову С.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» обратился в суд с иском к Цыганковой Э.О. и Цыганкову С.Н. о взыскании убытков в размере 31 554 144,53 руб.

В обоснование указывал, что постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.10.2017г. в связи с объявлением амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг., т.е. по нереабилитирующим основаниям, прекращено уголовное дело №1-422/2017 в отношении Цыганковой Э.О. и Цыганкова С.Н.. При этом, было установлено, что Цыганкова Э.О., являясь генеральным директором ООО «Респект», осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, и бывшим сотрудником таможенных органов, вступила в предварительный сговор на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере с Цыганковым С.Н. Действия ответчиков привели к занижению таможенной стоимости ввозимого товара – металлообрабатывающего центра с индивидуальным номером №.

Данный товар по результатам камеральной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможни был признан незаконно перемещенным, в адрес ООО «Респект» и истца как конечного покупателя товара, несущего в соответствии с таможенным законодательством солидарную ответственность, выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 11 462 295,46 руб. Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ в связи с пользованием незаконно перемещенным товаром с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 25 822 996,80 руб. Указанные суммы были в полном объеме уплачены истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Респект» в пользу истца были взысканы 50% от общей суммы таможенных платежей, а именно в размере 5 731 147,73 руб.

Таким образом, убытки истца от преступных действий ответчиков составили (5 731 147,73 + 25 822 996,80) = 31 554 144,53 руб.

Представитель истца по доверенности Семенова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков по доверенности Кожушкин А.В. и Филин Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ранее заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании таможенных платежей.

Третьи лица ООО «Респект» и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, ООО «Респект» о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.10.2017г. по уголовному делу №1-422/2017 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цыганковой Э.О. и Цыганкова С.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии с п.п.1, 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.12-17).

При этом, данным постановлением установлено, что Цыганкова Э.О., являясь генеральным директором ООО «Респект», осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, и бывшим сотрудником таможенных органов, вступила в предварительный сговор на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере с Цыганковым С.Н. Указанные действия привели к занижению таможенной стоимости ввозимого товара – металлообрабатывающего центра с индивидуальным номером №, а именно: 9 783 293,75 руб. вместо 40 847 176,48/ руб. Соответственно, вместо подлежащих уплате таможенных платежей в размере 12 172 458,59 руб. были уплачены лишь 2 915 421,54 руб., сумма неуплаченных ООО «Респект» и не поступивших в бюджет Российской Федерации таможенных платежей (согласно заключению специалиста от 16 февраля 2016 года) составила 9 257 037,05 руб.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках настоящего спора в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент перемещения названного выше металлообрабатывающего центра через Таможенную границу Таможенного союза (далее – ТК ТС) незаконное перемещение товаров через таможенную границу – перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля. Либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

При этом, согласно п.2 ст.81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно введенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Таким образом, действовавшим в юридически значимый период времени таможенным законодательством солидарная ответственность лиц, незаконно перемещающих товар через таможенную границу, и конечного покупателя товара, которым согласно объяснениям представителя истца в рассматриваемом случае является АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», предусмотрена не в любом случае, а лишь в случае, если конечный покупатель в момент приобретения знал или должен был знать о незаконности ввоза.

Решением Санкт-Петербургской таможни от 09.03.2016г. по результатам таможенной проверки №10210000/400/090316/Т0028 в отношении АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» в соответствии с ч.2 ст.81 ТК ТС установлено возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов у АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» как у лица, несущего солидарную ответственность по уплате таможенных платежей и налогов – в сумме 9 257 037,04 руб. в отношении незаконно перемещенного товара ООО «Респект» на таможенную территорию таможенного союза – «вертикальный металлообрабатывающий центр, модель DMU 160 P DUOBLOCK с ЧПУ, новый, 2013 год, серийный № №», фирма-изготовитель: DECKEL MAHO PFROMTEN GMBH, товарный DECKEL MAHO» задекларированного по ДТ №№10210020/290114/0000932 (л.д.18-20).

23.03.2016г. Санкт-Петербургская таможня выставила в адрес АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» соответствующее требование об уплате таможенных платежей №0501/16/0710 (л.д.21-22).

Указанное требование истцом фактически было исполнено (л.д.23-26).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017г. по делу №А32-24525/2017 в пользу истца с ООО «Респект» была взыскана половина суммы уплаченных таможенных платежей в размере 5 731 147,73 руб. (л.д.41-45), однако фактически данное решение арбитражного суда не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (л.д.46).

Истец АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» предпринимал меры к обжалованию названных выше решения и требования Санкт-Петербургской таможни, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2016г. по делу №А56-25870/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017г., истцу в иске было отказано (л.д.27-31).

При этом, судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что исходя из представленных в таможенный орган документов спорное оборудование поставлено ООО «Станкоинвест» в адрес Общества еще 15.11.2013г. (счет-фактура от 15.11.2013 №74, товарная накладная от 15.11.2013 №73), в том время как оборудование с таким же серийным номером ввезено ООО «Респект» на таможенную территорию Таможенного союза по декларации №10210020/210114/0000932 и выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой только 29.01.2014.

При этом, Общество как приобретатель оборудования обладало информацией об иностранном происхождении товара еще до его поставки, однако в представленных документах, по которым Общество получило спорный товар, отсутствовала подлежащая указанию информации о номере таможенной декларации и стране происхождения товара. Такие сведения подлежат указанию в счетах-фактурах в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерации, в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137.

Таким образом, Общество должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара и в силу положений пункта 2 статьи 81 ТК РФ у заявителя возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении этого товара (л.д.27-31).

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках настоящего спора в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что убытки в виде уплаты таможенных платежей за незаконно перемещенный товар возникли у АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» в связи с возложением на него как на недобросовестного приобретателя предусмотренной законом для таких случаев солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, то есть по вине самого АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова».

При этом, суд принимает во внимание, что АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» имело реальную возможность реализации предусмотренных законодательством прав, обеспечивающих исполнение предусмотренных законом обязанностей в области таможенного регулирования, поэтому в случае их соблюдения при приобретении металлообрабатывающего центра и пользовании им несмотря на факт совершения Цыганковой Э.О. и Цыганковым С.Н. преступления было бы освобождено от солидарной с ООО «Респект» обязанности по уплате таможенных платежей, однако, располагая сведениями о том, что на момент заключения договора и получения документов товар отсутствует на таможенной территории таможенного союза, тем самым приняло на себя долю риска в отношении правильности перемещения товара под таможенную процедур, в том числе полноты оплаты таможенных пошлин и налогов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде уплаты таможенных платежей в рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями и бездействием самого истца, а не преступления, совершенного ответчиками.

Согласно ст.16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 20.02.2018г. №10210000-3535/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» было привлечено к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 25 822 996,80 руб. Вещи в качестве предмета и/или орудия административного правонарушения по данному делу у истца не изымались (л.д.47-61).

Одновременно, из данного постановления следует, что в качестве достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.21 КоАП РФ, признаны действия АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», выразившиеся в пользовании и хранении товара, который незаконно перемещен через таможенную границу Таможенного союза.

Кроме того, установлено, что у АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» имелась возможность соблюсти таможенное и административное законодательство Российской Федерации: оно должно было и могло (как в момент приобретения, так и за период пользования товаром) запросить у ООО «Станкоинвест» документы и сведения, свидетельствующие о законности ввоза товара, либо требовать от ООО «Станкоинвест» обращения в таможенный орган с запросом о надлежащем таможенном оформлении товара, в соответствии с порядком получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 31.10.2007 №1347. Однако каких-либо действий, направленных на проверку законности ввоза приобретенного металлообрабатывающего центра, АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» не предприняло (л.д.47-61).

Оплата административного штрафа была произведена истцом в полном объеме (л.д.71-73).

Истец АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» предпринимал меры к обжалованию названного выше постановления Санкт-Петербургской таможни, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2018г. по делу №А56-36115/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019г., истцу в иске было отказано (л.д.32-40).

При этом, судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что в адрес Общества поставлено оборудование, ввезенное ООО «Респект» на территорию Российской Федерации по ДТ №10210020/290114/0000932, ранее выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В свою очередь, Общество как приобретатель исходя из обстоятельств дела должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара.

Также арбитражными судами установлено наличие состава вмененного истцу административного нарушения, вина Общества, которая выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства, отклонены доводы о малозначительности совершенного деяния.

Кроме того, арбитражными судами указано на отсутствие оснований полагать, что нарушение требований норм таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении и той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (л.д.32-40).

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках настоящего спора в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что убытки в виде уплаты административного штрафа по ст.16.21 КоАП РФ возникли у АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» по вине самого АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, при соблюдении норм действующего законодательства и той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца в целях надлежащего исполнения обязанностей, АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» имело реальную возможность избежать административной ответственности вне зависимости от факта совершения преступления Цыганковой Э.О. и Цыганковым С.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде уплаты административного штрафа в рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого истца, а не преступления, совершенного ответчиками.

Доводы истца, которые сводятся к утверждению о том, что истец являлся добросовестным приобретателем металлообрабатывающего центра, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов по делу №А56-25870/2016 и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истца на судебную практику, а именно на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №306-ЭС19-9170 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №307-ЭС17-11637, являются необоснованными, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дел, которые являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в указанных судебных актах предметом исследования является добросовестность заявителей, тогда как как в отношении истца уже имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов, которыми добросовестность истца подтверждена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» удовлетворению не подлежат.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании таможенных платежей.

В соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает возможным согласится с доводами истца о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является вынесение постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.10.2017г. по уголовному делу №1-422/2017, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цыганковой Э.О. и Цыганкова С.Н. прекращено по нереабилитирующим основаниям, а не указываемые ответчиками даты получения истцом в ходе предварительного расследования сведений о совершенном Цыганковой Э.О. и Цыганковым С.Н. преступном деянии.

Одновременно, суд полагает ошибочными доводы ответчиков о том, что заявленные истцом требования являются регрессными, так как из содержания искового заявления истца следует, что истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные преступлением, а не убытки в порядке регресса.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление подано истцом 02.09.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска истца, так как истцу отказано в иске по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» к Цыганковой Э.О., Цыганкову С.Н. о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова