Решение по делу № 2-3549/2017 ~ М-644/2017 от 06.02.2017

                                                                                                              Дело №.

                           Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                      И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая       2017 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                 при секретаре                       Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 предъявила иск к ФИО4, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> вломились в ее отсутствие на работе неизвестные граждане, сломав замок и вселившись, а там находилось имущество истицы и ее деньги, а также документы на право собственности магазина «Чайка», ее заграничный паспорт, трудовая книжка, и другие документы, 1 300 000,00рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей были поданы заявления по всем указанным фактам в правоохранительные органы.

Ответчики же пользуются квартирой единолично и поэтому, неосновательно обогащаясь за ее счёт, чинят истице ущерб ежемесячно по 14 000 рублей, т.к. вынуждена снимать жильё для себя.

Со времени, как ее лишили жилья с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время и в связи с тем, что у нее нет денег на оплату адвокатам, ей не представили никто - ни договоров продажи и перепродажи половины квартиры, ни уведомлений и предложений, не было документов каких-либо, чтобы оформить своевременно иск по обжалованию бездействий работников следственно-полицейской служб МВД РФ, СК РФ И ФСБ РФ, сама она не достаточно осведомлена юридически по постоянно меняющемуся и дополняющемуся законодательству судопроизводства России психологами и психоаналитиками от жрецов, истица лишена сведений о грабителях и даже лишилась своей всей документации на построенный магазин в капитальном исполнении, лишилась документации по ИП, деятельность которого пришлось закрыть, а магазин преступно же теперь снесён, т.к. разрешительные и правоустанавливающие документы этими лицами похищены, а работники администрации <адрес>, меняясь постоянно, также злонамеренно уничтожают все сведения по своей работе, включая все те, по которым истица строила магазин.

ДД.ММ.ГГГГ с УУМ ОП-1 Мухомедзяновым истица зашла в свою квартиру, имея документы права собственности и на 1/2 её доли и обнаружила, что все ее вещи в квартире пропали вместе с теми деньгами 1 300 000 рублей, а проживают опять посторонние лица, которых Мухомедзянов отказался открыто осведомить истицу их данные.

Ледовский с Крысенко, действуя слаженно и согласованно между собой по настоящее время сдают в аренду ее квартиру и неосновательно обогащаются за ее счёт и чинят истице убытки, препятствуя с самого начала и по сей день допускать истицу в ее жилище.

Расчёт неосновательного обогащения : 15 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска за 45 месяцев 675.000 руб. Расчёт убытков : 14 000 рублей в месяц, т.е. за 45 месяцев 630 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу как неосновательное обогащение : 15 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска за 45 месяцев всего 675.000 руб., из которых восстановить срок подачи истицей настоящего иска по неосновательному обогащению ответчицы в части свыше трёхлетней давности (9 месяцев) 135 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки денежные средства в сумме с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска из расчёта 14 000 руб. в месяц, т.е. за 45 месяцев 630 000 руб., из которых восстановить срок подачи истицей настоящего иска по неосновательному обогащению ответчицы в части свыше трёхлетней давности (9 месяцев) - на сумму 126 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 1 300 000 руб., находившихся в ее квартире до проникновения туда Ледовского с Крысенко и их бригад ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Нейверт СА и ее представитель Мезенцев АВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика Крысенко ЕА Стародубцева НР, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск считает не обоснованным. Суду пояснила, что основания иска истцом не доказаны.

Ответчик Ледовский ЮИ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, как по адресу, указанному истцом, так и по адресу регистрации по месту жительства, установленному судом по сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

После разрешения отвода председательствующего истец Нейверт СА и ее представитель Мезенцев АВ удалились из зала судебного заседания. Представитель Стародубцева НР также удалилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие Крысенко ЕА и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Истица является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств ни основательного обогащения ответчиков 630 000 руб. 675.000 руб., ни убытков, ни наличия в указанной квартире денежных средств в сумме 1 300 000 руб., их принадлежности истице, ни того, что они были утрачены в результате виновных действий ответчиков, несмотря на то, что доказательства указанных истицей оснований требований ей было предложено представить судом в определении о возбуждении гражданского дела и проведении подготовки по нему от ДД.ММ.ГГГГ, которое истицей получено с извещением ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доводы стороны истца о необходимости получения материалов проверок (проводимых в порядке УПК) по заявлениям истицы по фактам грабежей и милицейско-полицейского произвола, укрывательства, грабежа и злоупотребления служебным полномочиями, судом отклонены, поскольку по делу, рассмотренному в уголовно-процессуальном порядке, в силу ст.61 ГПК РФ значение имеет только приговор, вступивший в законную силу, и только для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, как следует из приведенных доводов стороны истца, материалы проверки необходимы стороне истца для подтверждения обстоятельств, не являющихся юридически значимыми в настоящем споре.

В силу изложенного в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

В иске ФИО7 к ФИО4, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной     форме..

Председательствующий: