Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2020 от 25.08.2020

№12-66/2020

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 01 октября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лаурса Е.С., при секретаре Прудниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еркалова Виктора Владимировича на постановление №.ЮЛ от 31.07.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Еркалова В.В. старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанниковым В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. №ЮЛ от 31.07.2020 года индивидуальный предприниматель Еркалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за непредоставление в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Еркалов В.В., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ о подведомственности, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства привлекаемого к административной ответственности должностного лица не рассмотрены надлежащим образом, а также указал, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта в условиях пандемии фактически не осуществлялась.

В судебном заседании Кеняйкина И.В., действующая в интересах Еркалова В.В. на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанников В.Ю., а также Еркалов В.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование принятого решения о привлечении Еркалова В.В. к административной ответственности должностным лицом приведено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №25 от 23 января 2014 года утверждены требования к форме представления в указанный орган организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Указанными требованиями установлен порядок предоставления организациями, которые эксплуатируют опасные производственные объекты, сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в соответствии с которым в срок до 1 апреля 2020 года эксплуатирующие организации обязаны представить в территориальные органы Ростехнадзора по месту нахождения сведения о производственном контроле в электронном виде или на бумажном носителе с приложением электронных таблиц в формате Ехсеl.

Индивидуальный предприниматель Еркалов В.В. эксплуатирует опасный производственный объект.

Вместе с тем, при проведении проверки о предоставлении сведений на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, что индивидуальный предприниматель Еркалов В.В. не предоставил в Енисейское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. №.ЮЛ от 31.07.2020 года индивидуальный предприниматель Еркалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В указанном постановлении не приведен перечень доказательств, на основе которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Еркалова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу

Вместе с тем, представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении содержат исключительно протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непредоставления Еркаловым В.В. в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также сведения об эксплуатации последним опасного производственного объекта.

Таким образом, принятое должностным лицом процессуальное решение не является обоснованным и мотивированным, вывод о наличии в действиях Еркалова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Представленные доказательства по делу об административном правонарушении не являются достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Кроме того, при принятии решения о привлечении Еркалова В.В. к административной ответственности, должностным лицом не дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Вместе с тем, должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Еркалову В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи для юридических лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение, которое не соответствует требованиям административного законодательства, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. №.ЮЛ от 31.07.2020 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, а жалоба Еркалова В.В. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Еркалова Виктора Владимировича удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шушпанникова В.Ю. №.ЮЛ от 31.07.2020 года отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья Лаурс Е.С.