Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-2398/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2398/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Галины Константиновны к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Г.К. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй», мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости – квартиры, которая была передана истцу в нарушение установленного договором срока и со строительными недостатками. Претензия истца о возмещение стоимости устранения строительных недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта ДДУ за период с 01.01.2022 по 05.02.2022 – 206 431,68 руб.;

- стоимость расходов на устранение строительных недостатков – 719 241 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2022 в размере 1% от суммы в размере 719 241 руб. за каждый день просрочки;

- убытки, понесенные на устранение строительных недостатков – 13 143 руб.

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;

- штраф;

- расходы на проведение оценки – 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб.

Уточняя требования в окончательной редакции представитель ситца просил:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта ДДУ за период с 01.01.2022 по 05.02.2022 – 206 431,68 руб.;

- стоимость расходов на устранение строительных недостатков – 567 909,10 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2022 в размере 1% от суммы в размере 567 909,10 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;

- штраф;

- расходы на проведение оценки – 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб.

Истец и его представитель не явились. От представителя истца поступило заявление об уточнении требований с учетом заключения судебной экспертизы стоимости устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Ильменский 17-1(кв)-1/19/4(2) (АК) от 23.06.2020 года, по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 31.12.2021 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Цена договора составила – 10 119 200 руб. и была оплачена истцом.

05.02.2022 года указанная квартира была передана истцу со строительными недостатками, что подтверждается Передаточным актом и Актом осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период за период с 01.01.2022 по 05.02.2022 по ставке рефинансирования 8,5% – 206 431,68 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, выводу чего приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта ДДУ за период с 01.01.2022 по 05.02.2022 составляет – 206 431,68 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом досудебному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 719 241 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.09.2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Цена судебной экспертизы составила 82 000 руб. и была оплачена ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 567 909,10 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая досудебную оценку, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 567 909,10 руб.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732), что застройщики освобождены от начисления и взыскания неустоек и иных штрафных санкции в связи с ненадлежащим исполнением договоров начиная с 29.03.2022 по 30.06.2023 года, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2022 в размере 1% от суммы в размере 567 909,10 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя с 01.07.2023 года отсутствуют, поскольку данное нарушение еще не наступило.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, подлежащий взысканию штраф в пользу потребителя составляет 388 670,39руб.

(206 431,68 + 567 909,10 + 3 000) х 50% = 388 670,39

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемых неустоек, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что строительная отрасль экономики на уровне Правительства РФ признана одной из наиболее пострадавшей в результате ограничений в связи с эпидемиологической ситуацией, а в последствии, в связи с проведением СВО и санкциями в отношении РФ, суд считает необходимым применить ст.333 ГПК РФ к сумме неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 50 000 руб.;

- штраф – 100 000 руб.

Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

Истец просит компенсировать судебные расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая положения ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков пропорционально сумме удовлетворённых требований – 11 843,93 руб.

15 000 : 719 241 х 567 909,10 = 11 843,93

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина, с учетом оплаченной истцами суммы, – 8 172,95 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2022 года включительно.

Данный нормативный акт подлежит исполнению.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда и органом (организацией), на исполнении которого находится исполнительный документ.

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку на основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Отсрочка, предоставленная вышеуказанным законодательным актом, подлежит применению банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета застройщика, на стадии исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Олейниковой Галины Константиновны к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу Олейниковой Галины Константиновны стоимость устранения недостатков – 567 909,10 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы на оценку – 11 843,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 9 297,52 руб.

Отказать ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова

1