Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2017 от 08.08.2017

Дело №12-488/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 26 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи - Н.В. Дергачевой,

    при секретаре – В.Н.Шергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михейкина Е.Г. на постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. № от <дата> о привлечении директора филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкина Евгения Геннадьевича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) Анголенко А.В. № от <дата> должностное лицо – директор филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкин Е.Г. привлечен к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей в связи с тем, что, будучи должностным лицом, Михейкин Е.Г. участвовал в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке проведения технического осмотра транспортных средств в географических границах УР и приводит к навязыванию страхователем невыгодных условий при заключении договора ОСАГО.

    Не согласившись с данным постановлением, Михейкин Е.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что УФАС по УР нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности: в нарушение ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено УФАС по УР, в то время как по делу проводилось административное расследование, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда. Кроме того, срок проведения административного расследования был незаконно продлен на срок более двух месяцев, протокол по делу об административном правонарушении составлен не по окончании административного расследования, а позднее, что является нарушением ст.28.7 КоАП РФ. В качестве оснований для привлечения к ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ УФАС по УР ссылается на решение и предписание УФАС по УР по делу № от <дата>., данные акты заявитель считает незаконными, в настоящее время в производстве Арбитражного Суда УР находятся соответствующие заявления ПАО «Росгосстрах», т.е. они не вступили в законную силу, не могут быть признаны в качестве доказательств вины должностного лица в совершении административного правонарушения. ПАО «Росгосстрах» объективно не может ограничить конкуренцию на рынке оказания услуг по техосмотру, т.к. не является оператором техосмотра, не имеет соответствующей аккредитации на право проведения данных работ, осуществляет страховую деятельность. В настоящее время договоры на оказание услуг по проведению техосмотра/по контрольной диагностике аккумуляторной батареи с гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 расторгнуты, денежные средства возвращены с Михейкин Е.Г. принят на работу в должности директора филиала ПАО «Росгосстрах» <дата>., в то время как спорный договор между организацией и ИП ФИО15 был заключен <дата>., т.е. до вступления заявителя в должность руководителя, также Михейкин Е.Г. не является стороной по данному договору, не вправе изменить или расторгнуть его, более того, Михейкин Е.Г. предпринял все возможные меры по предупреждению и устранению вредных последствий данного соглашения, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР Анголенко А.В. № от <дата> о привлечении Михейкина Е.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения по <данные скрыты> КоАП РФ.

В судебном заседании Михейкин Е.Г. и его защитники Криницын А.В., Кудрявцев А.М. поддержали доводы жалобы, представили письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Указали также, что в действиях Михейкина Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> Ко АП РФ, дело рассмотрено неуполномоченным органом.

В судебном заседании представитель административного органа УФАС по УР Холмогорова А.Д., действующая на основании доверенности, указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу, поддержала доводы письменных возражений на жалобу. Письменные возражения сводятся к несогласию с доводами жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом, кроме того, обращается внимание Первомайского районного суда г.Ижевска на то, что административный орган в данном случае вправе сам был рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении Михейкина Е.Г. и вынести постановление о привлечении его к ответственности, несмотря на проведение по делу административного расследования, поскольку из содержания ст.23.1КоАП РФ следует, что суды рассматривают такие дела только в том случае, если они переданы на рассмотрение суда административным органом. В указанных случаях, дела о нарушениях, предусмотренных <данные скрыты> КоАП РФ уполномочен рассматривать арбитражный суд. Таким образом, УФАС по УР воспользовался предусмотренным данной нормой правом и не передавая дело на рассмотрение суда, самостоятельно рассмотрел его и привлек Михейкина Е.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения. Такая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражных судов, а также Верховного Суда УР. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности за совершение административного правонарушения, его представителей, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления зам.руководителя УФАС по УР Анголенко А.В. № от <дата>., на основании решения Комиссии Удмуртского УФАС России от <дата>. по делу № ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») признано нарушившим ч.4 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», что выразилось в том, что ООО «Росгосстрах», действуя на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Удмуртской Республики, а контрагент ИП ФИО22., действуя на рынке проведения услуг по техническому осмотру транспортных средств в географических границах Удмуртской Республики, заключили соглашение от 24.04.2013 года, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников на рынке проведения технического осмотра ТС в географических границах Удмуртской Республики и приводит к навязыванию страхователям невыгодных условий при заключении договора ОСАГО.

В частности, комиссией УФАС по УР было установлено, что в рамках вышеуказанного соглашения от <дата>., заключенного между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО15, представители ООО «Росгосстрах» отказывали в заключении договоров ОСАГО без заключения договора технического осмотра ТС, а в некоторых случаях – и контрольной диагностики аккумуляторной батареи, с ИП ФИО15; выдавали гражданам направление на получение услуг у ИП ФИО15; заключали поручения на получение от граждан денежных средств для оплаты услуг ИП ФИО15; составляли расписки в получении от граждан денежных средств для оплаты услуг ИП ФИО15; получали денежные средства по договорам, заключенным между гражданами и ИП ФИО15, и переводили их ИП ФИО15; выдавали пустые пронумерованные бланки диагностических карт технического осмотра ТС с указанием оператора технического осмотра - ИП ФИО15 и места проведения технического осмотра. В свою очередь, ИП ФИО15 передавал в ООО «Росгосстрах» пустые пронумерованные бланки диагностических карт технического осмотра ТС с указанием оператора технического осмотра - ИП ФИО15 и места проведения технического осмотра; обеспечил ООО «Росгосстрах» возможностью выдавать подписанные со своей стороны договоры на проведение технического осмотра ТС и проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи; получал от представителей ООО «Росгосстрах» денежные средства за заключенные между ним и гражданами договоры на проведение технического осмотра и проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи, выданные представителями ООО «Росгосстрах», без фактического проведения услуг по техническому осмотру и контрольной диагностике аккумуляторной батареи этих ТС.

Учитывая долю ООО «Росгосстрах» на рынке услуг ОСАГО в географических границах Удмуртской Республики, крупную филиальную сеть общества, расположенную на территории всей республики, УФАС по УР пришло к выводу, что ООО «Росгосстрах» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия предоставления услуги ОСАГО.

Согласно п.7 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ч.4 ст.11 вышеуказанного закона установлен запрет на заключение иных соглашений между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

<данные скрыты> КоАП РФ установлена административная ответственность заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Михейкин Е.Г. является директором Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в соответствии с приказом ООО «Росгосстрах» от <дата>

Согласно п.2 трудового договора от <дата>. в должностные обязанности директора входит в том числе осуществление руководства текущей деятельностью филиала, выполнение требований законодательства РФ.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о виновности должностного лица организации – директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкина Е.Г. в совершении административного правонарушения по <данные скрыты> КоАП РФ, связанного с допущенными нарушениями законодательства в сфере защиты конкуренции.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Михейкина Е.Г., суд приходит к выводу о том, что УФАС по УР нарушен порядок привлечения руководителя Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкина Е.Г. к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений данной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных <данные скрыты> РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Пунктом 2 ч. 3 этой же статьи Кодекса установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Системный анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела в отношении должностных лиц, пунктом 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (вопрос №10), а также в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Михейкина Е.Г. (дело №) следует, что административным органом проведено административное расследование. В материалах дела имеется определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Наличие административного расследования явилось основанием для отмены Верховным Судом УР решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от <дата> по жалобе Михейкина Е.Г. на указанное постановление и направления дела рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Между тем, должностным лицом УФАС по УР в нарушение правил подведомственности рассмотрено по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ, в отношении директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкина Е.Г., вынесено оспариваемое постановление № от <дата> о привлечении директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкина Е.Г. к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, с нарушением правил подведомственности неуполномоченным должностным лицом, что повлекло нарушение права заявителя Михейкина Е.Г. на рассмотрение его дела компетентным судом, установленное ст.47 Конституции РФ. По данному делу проведено административное расследование, состав правонарушения поименован в перечне составов, перечисленных в ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, поэтому в отношении дела установлена исключительная судебная подведомственность.

Довод административного органа об обратном основан на неправильном толковании норм о подведомственности административных дел.

Согласно п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела о привлечении Михейкина Е.Г. к административной ответственности существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № от <дата> о привлечении директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкина Е.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения по <данные скрыты> КоАП РФ подлежит отмене на основании п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершения правонарушений в области антимонопольного законодательства составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные скрыты> настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (п.6 ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008 (в ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу части 2 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

По данному делу, решение комиссии УФАС по УР № в полном объеме изготовлено <дата>. Исчисляемый с данной даты годичный срок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения истек соответственно <дата>.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Соответственно, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому вопрос о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, дальнейшему обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление № от <дата> подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения директора филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкина Е.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения. Жалоба Михейкина Е.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. № от <дата> о привлечении директора филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкина Е.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ, в отношении директора филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Михейкина Е.Г. – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Жалобу Михейкина Е.Г. – удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья:                                    Н.В. Дергачева