Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7553/2012 от 22.03.2012

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-7553

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу Волковой Оксаны Сергеевны на решение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу

по исковому заявлению Волковой Оксаны Сергеевны, Волковой Наталии Сергеевны к Козловой Татьяне Ильиничне, администрации г.Подольска Московской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на квартиру, денежные вклады, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

по заявлению Козловой Татьяны Ильиничны о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Волковой О.С. – Волковых О.Б., Н.С., Волковой Н.С.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Волковы О.С., Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам Козловой Т.И., администрации г.Подольска Московской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на квартиру, денежные вклады, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки. Свой иск мотивировали тем, что они являются наследниками отца Волкова С.Н., умершего 13.01.09 г. О смерти отца они узнали в конце июля 2009 года. Решением Подольского городского суда Московской области от 22.12.09 г. за ними было признано право общей долевой собственности в порядке наследования на наследственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на денежный вклад в Подольском отделении № 2573 ОАО «Сбербанка России». Однако, поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 18.05.10 г. за Козловой Т.И. было признано право собственности на указанную квартиру, то судебное решении от 22.12.09 г. было отменено. Просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти Волкова С.Н.; признать недействительным подписанный 21.12.08 г. между Волковым С.Н. и Козловой Т.И. договор дарения указанной квартиры и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ними право собственности в порялке наследования в равных долях на указанную квартиру и денежные вклады в банковских учреждениях.

Ответчик Козлова Т.И. иск не признала и обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 22.12.09 г.

Представитель ответчика администрации г.Подольска Московской области иск не признал.

Ответчик Межрайонная ИФНС РФ № 5 по Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08.12.11 г. иск удовлетворен частично (удовлетворены исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на денежный вклад в банковском учреждении; удовлетворено заявление Козловой Т.И. о повороте исполнения решения суда от 22.12.09 г. в отношении Волковой О.С.

Дополнительным решением того же суда от 20.02.12 г. удовлетворено заявление Козловой Т.И. о повороте исполнения решения суда от 22.12.09 г. в отношении Волковой Н.С.

Не согласившись с решением суда, истец Волкова О.С. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда обжалуется только истцом Волковой О.С. и в части отказа в удовлетворении части ее иска).

Разбирательством по делу установлено, что 13.01.09 г. умер Волков С.Н., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наследниками Волкова С.Н. являются его дочери Волковы О.С., Н.С.

21.12.08 г. между Волковым С.Н. (даритель) и Козловой Т.И. (одаряемая) был заключен договор дарения указанной квартиры.

Свое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки суд мотивировал наличием обстоятельств, которые были установлены решением Подольского городского суда Московской области от 18.05.10 г., которым за Козловой Т.И. было признано право собственности на спорную квартиру, и тем обстоятельством, что истцы не доказали недействительности оспариваемого ими договора дарения квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда в указанной части, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцы оспаривают право собственности ответчика Козловой Т.И. на спорную квартиру и защищают свое право собственности на нее в порядке наследования путем оспаривании заключенного 21.12.08 г. между их наследодателем Волковым С.Н. (даритель) и ответчиком Козловой Т.И. (одаряемая) договора дарения квартиры. При этом в качестве основания иска истцы ссылались и на то обстоятельство, что данный договор не проходил государственной регистрации (т.1 л.д.167-169)

В соответствие с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствие со ст.ст.131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации. До государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества договор дарения является незаключенным (ст.433 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке против воли собственника, и тем более после его смерти.

Поскольку договор дарения спорной квартиры, заключенный 21.12.08 г. между Волковым С.Н. и Козловой Т.И., не проходил государственной регистрации (при жизни Волкова С.Н. документы на регистрацию договора дарения квартиры в регистрационный орган от его имени не подавались, доверенных лиц на это Волков С.Н. не уполномочивал), то этот договор является незаключенным, в связи с чем его предмет – спорная квартира входит в наследственную массу после смерти Волкова С.Н.

Наличие решения Подольского городского суда Московской области от 18.05.10 г., которым за ответчиком Козловой Т.И. было признано право собственности на спорную квартиру, в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку истцы по указанному делу участия не принимали, в связи с чем они вправе оспаривать те обстоятельства, на которых суд обосновывал указанное решение.

В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении требований в порядке ст.301 ГК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение того, что имущество принадлежит ему на праве собственности либо ином законном владении (ст.305 ГК РФ); истребуемое имущество должно быть индивидуально-определенным и находиться в незаконном владении ответчика в натуре.

В абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случае, когда имущество выбыло из владения собственника и находится во владении ответчика при отсутствии к тому законных оснований, собственник вправе защитить права в отношении этого имущества способом, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.

Фактически истцы заявили спор об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика Козловой Т.И., в связи с чем их спор носит виндикационный характер, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению с применением положений ст.301 ГК РФ.

Поскольку истцы в силу п.4 ст.1152 ГК РФ являются собственниками спорной квартиры с момента открытия наследства, а у ответчика Козловой Т.И. нет прав на нее, но квартира находится в пользовании ответчика Козловой Т.И., то квартиру следует истребовать у нее в пользу истцов.

Нельзя согласиться с решением суда и дополнительным решением суда в части поворота исполнения решения суда от 22.12.09 г. в отношении истцов, поскольку, во-первых, для этого нет правовых оснований, и, во-вторых, ответчик Козлова Т.И. не являлась участником разбирательства по делу, по которому судом 22.12.09 г. было принято решение, в связи с чем избранный ответчиком Козловой Т.И. способ защиты нарушенного права не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Решение суда в части поворота исполнения решения суда и дополнительное решение суда также подлежат отмене с отказом ответчику Козловой Т.И. в удовлетворении соответствующего заявления.

В остальной неоспариваемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Оксаны Сергеевны, Волковой Наталии Сергеевны к Козловой Татьяне Ильиничне, администрации г.Подольска Московской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании права собственности на квартиру, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки отменить и принять новое решение.

Признать подписанный 21 декабря 2008 года между Волковым Сергеем Николаевичем и Козловой Татьяной Ильиничной договор дарения квартиры,

расположенной по адресу: <адрес> незаключенным.

Признать за Волковой Оксаной Сергеевной и Волковой Наталией Сергеевной право, за каждой, на ? (одна вторая) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года в части поворота исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года и дополнительное решение того же суда от 20 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Козловой Татьяны Ильиничны о повороте исполнения решения суда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Волковой Оксаны Сергеевны и Волковой Наталии Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и для прекращения права собственности Козловой Татьяны Ильиничны на эту квартиру.

Председательствующий:

Судьи: