Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2011 ~ М-17/2011 от 12.01.2011

№2-555/11

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2011г.                                                                                                             г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Коринева Ю.А.

При секретаре Ростовской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Г.Е. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда и взыскании штрафа в доход государства и встречному иску ОАО «МДМ Банк» к Семёновой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова Г.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №. Данный кредитный договор предоставлялся ей на приобретение транспортного средства ВАЗ 21154 (Лада Самара), приобретаемого у ООО «<данные изъяты>». При подписании данного соглашения ответчик включил в договор условия, ущемляющие ее права как потребителя. Данные права установлены Законом «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 20 % годовых, от суммы текущей задолженности по кредиту. Однако в соответствии с п. 2.3.1 размер эффективной процентной ставки предоставленного кредита уже составляет 34,9 % годовых. Разница в 14,9 % (34,9 - 20). В кредитном договоре не приводится расшифровка данной эффективной процентной ставки и из чего она складывается. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.02.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организацией по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации». В соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, поэтому просит признать пункт 2.3.1 кредитного договора (срочного) заключенный ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Семёновой Г.Е. в части устанавливающей обязанности Семёновой Г.Е. по оплате банку сборов (комиссии) за рассмотрения заявки по ссуде (оформление ссуды); комиссии за выдачу и сопровождения ссуды; комиссии за открытие, ведение ссудного счета; комиссии за расчетное и операционное обслуживание недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности этого пункта договора.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно их сформулировав, просил признать кредитный договор (срочный) заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Семёновой Г.Е. недействительным, применив к нему последствия недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что заключённый договор не заверен печатью организации-юридического лица, в договоре отсутствует информация о правовом положении лица, уполномоченного на подписание данного кредитного договора, договор изобилует неточностями, что не позволяет конкретизировать его цену. Так, в соответствии с п.2.3 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку 20% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Однако, в соответствии с п.2.3.1 размер эффективной процентной ставки предоставленного кредита уже составляет 34,9% годовых, разница составляет 14,9% (34,9 - 20). В графике платежей приведена цифра в 54% годовых. Такие действия ответчика нарушают Закон «О защите прав потребителей» в части предоставления полной и достоверной информации о товаре, услуге и данный договор не соответствует требованиям закона.

В свою очередь, ОАО «МДМ Банк» обратилось со встречными исковыми требованиями к Семёновой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключённым между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства ВАЗ 21154 LADASAMARA (марка, модель), <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п.п. 2.4, 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должник 22 числа каждого календарного месяца должен осуществлять ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, но он свои обязательства не исполняет. В связи с чем, просит взыскать с Семёновой Г.Е. в пользу ООО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - адвокат Коринев Ю.А. поддержал требования Семёновой Г.Е. в полном объёме, просил признать кредитный договор (срочный), заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Семёновой Г.Е. недействительным, применив к нему последствия недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Семёновой Г.Е. кредитной задолженности просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Грекова В.В., действующая на основании доверенности №. от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по тем основаниям, что кредитный договор подписывался представителем банка по доверенности от имени банка, что указано в преамбуле договора. Что же касается отсутствия печати на кредитном договоре, то, по мнению представителя ответчика, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное наличие печати на кредитном договоре. В пункте 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма кредита и срок возврата кредита, а в пункте 2.3 договора указан размер годовых процентов, уплачиваемых заёмщиком за пользование кредитом, таким образом, существенные условия кредита отражены в договоре и в графике погашения кредита, предоставленном заёмщику. В п.2.3.1 договора указан размер эффективной ставки, а указанная в графике платежей процентная ставка 59,39% - это сумма процентов за весь срок пользования кредитом. Таким образом, неточностей и расхождений в кредитном договоре и в графике погашения кредита не имеется, поэтому представитель ответчика просил в иске Семёновой Г.Е. отказать, а встречные исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Семёновой Г.Е. кредитной задолженности удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Семёновой Г.Е. необоснованными и подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Семёновой Г.Е. был заключён кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства ВАЗ 21154 LADASAMARA <данные изъяты>. Сумма кредита составила <данные изъяты>.(л.д.№).

Данный кредитный договор от имени ОАО «МДМ Банк» был подписан ФИО действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с которой она имела право заключать кредитные договоры, договоры залога.

Таким образом, доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что договор был подписан неправомочным лицом суд находит несостоятельными.

Согласно п.2.3 данного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку 20% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, что отражено в графике погашения кредита, предоставленного заёмщику.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением заёмщиком условий кредитного договора. Согласно же ч.9 ст.30 вышеуказанного закона в расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе его платежи в пользу третьих лиц, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены указанные третьи лица.

Из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску, данных в судебном заседании, следует, что в расчёт эффективной процентной ставки включаются платежи по обслуживанию основного долга по ссуде, по уплате процентов по ссуде, сборы за рассмотрение заявки по ссуде, платежи в пользу третьих лиц (оценщиков, страховщиков, нотариусов).

Таким образом, неточностей или расхождений в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и графике погашения не имеется.

Что же касается доводов представителя истца о том, что оспариваемый кредитный договор не имеет печати, поэтому не соответствует требованиям закона, то данные доводы несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Таким образом, законодатель не предъявляет особых требований к письменной форме кредитного договора, поэтому к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому оснований для признания кредитного договора, как не соответствующего требованиям закона, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Что же касается встречных исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Семёновой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, то данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.4 кредитного договора заёмщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. В соответствии же с п.2.6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно (л.д.№).

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Г.Е. не производит платежи по возврату кредита и процентов, как предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заёмщиком любого положения настоящего договора (л.д.№).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено досрочное взыскание с Семёновой Г.Е. кредита и начисленных процентов.

Более того, представителем ОАО «МДМ Банк» направлялась в адрес Семёновой Г.Е. телеграмма с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.№), на которую Семёнова Г.Е. не отреагировала.

Согласно представленного истцом расчёта кредитной задолженности, проверенного судом и не оспоренного представителем ответчика по встречному иску - адвокатом Кориневым Ю.А. сумма основного долга составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Семёновой Г.Е. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., т.к. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Что же касается требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, то они подлежат отклонению, поскольку данные расходы не относятся к судебным и не могут быть признаны таковыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ, а связаны с досудебным урегулированием спора между ОАО «МДМ Банк» и Семёновой Г.Е.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.05.2011░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░:            ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                  ░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░