Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25841/2023 от 10.05.2023

1

Судья: Капусто В.В. Дело № 33-25841/2023 (II инстанция)

№ М-1525/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-002982-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Филиппова Василия Вячеславовича на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Филиппов В.В. к Чернышову К.О. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что ему следует с данным исковым заявлением обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Чернышову К.О. о взыскании денежных средств, просил расторгнуть соглашение от 08.11.2020 № 1005 об оказании юридической помощи; возложить на ответчика обязанность вернуть все полученные по соглашению от 08.11.2020 № 1005 об оказании юридической помощи; возложить на ответчика обязанность возместить все понесённые истцом расходы (л.д.1-2).

Судом постановлено указанное определение (л.д.13), об отмене которого просит Филиппов В.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.16).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживает по адресу, который не относится к территории юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона N 63-ФЗ).

Также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом вышеуказанных законодательных норм, разъяснений Верховного Суда РФ, к возникшим между истцом и ответчиком, имеющим статус адвоката, гражданско-правовым отношениям, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи № 1005 от 08.11.2020 положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей») не применимы.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов и фактов, которые не были учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали его выводы, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: