Решение по делу № 2-325/2014 ~ М-308/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-325\2014 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием прокурора : Ларьковой С.В.

при секретаре: Лобода О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березовском

19 мая 2014 года

Гражданское дело по иску прокурора г. Березовский Кемеровской области в интересах несовершеннолетнего Шипицина <данные изъяты> к Баум <данные изъяты> о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Шипицина <данные изъяты> к Баум <данные изъяты> о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ По приговору мирового судьи судбено8о участка № <адрес> Баум А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью и осужден.

Преступление Баум А.С. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Баум А.С., находясь на улице возле дома по <адрес>-<данные изъяты>, <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним Шипициным А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Шипицину руками и ногами не менее 6 ударов в область лица, головы и тела, причинив ему <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( утрата трудоспособности сроком не более 21-го дня).

В результате преступных действий Баум А.С. несовершеннолетнему Шипицину А.Г. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физическую боль, перенес стресс от действий Баум А.С., испытал унижение и шок, так как избиение происходило в присутствии других несовершеннолетних и его девушки. После обращения за медицинской помощью Шипицин А.Г. находился на лечении в стационаре медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., во время летних каникул, впоследствии проходил лечение амбулаторно, жаловался на головные боли, в настоящее время быстро устает после занятий.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец Шипицин А.Г. и его законный представитель Шипицина Р.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Баум А.С., не оспаривая фактические обстоятельства, с иском согласился частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Заслушав истца, его законного представителя, ответчика, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы данного дела, материалы уголовного дела <данные изъяты>., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты> В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Баум А.С., находясь на улице возле дома по <адрес>-<данные изъяты>, <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним Шипициным А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Шипицину руками и ногами не менее <данные изъяты> ударов в область лица, головы и тела, причинив ему <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( утрата трудоспособности сроком не более 21-го дня).

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баум А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности и осужден к обязательным работам на <данные изъяты> часов, что подтверждается материалами уголовного дела<данные изъяты><данные изъяты> г., приговором суда, не оспаривается сторонами.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шипицину А.Г. была причинена <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( утрата трудоспособности сроком не более 21-го дня).

В связи с полученными повреждениями Шипицин А.Г. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку испытывал боль как в момент нанесения ударов так и после, испытывал чувство унижения и обиды в момент нанесения ему ответчиком ударов в присутствии его знакомых и его девушки, что подтверждается пояснениями Шипицина, показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО6,ФИО7 в судебном заседании пояснили, что им известно, что Шипицин А.Г. в <данные изъяты> месяце <данные изъяты> г. был избит, лежал в больнице, после выписки из больницы стал замкнутым, мало общается со сверстниками, переживает случившееся.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, принимая во внимание объяснения ответчика, указавшего на то, что он признает обоснованность исковых требований по праву, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Баум А.С. телесными повреждениями, полученными Шипициным А.Г., вследствие чего, последний испытывал физические страдания, нанесение ударов в присутствии посторонних лиц нанесли истцу нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий…

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, считает размер компенсации морального вреда определить в <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав Шипицина А.Г..

Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, является, по мнению суда, завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Баум подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баум <данные изъяты> в пользу Шипицина <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Баум А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -<данные изъяты> руб.

В остальной части иска прокурору г. Березовский Кемеровской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Левина

(мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 г.)