Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2014 ~ М-5391/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года                                                                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара - Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре                                                        - Жарковой И.А.,

           с участием представителя истца (по доверенности № 14Д-9161 от 01.09.2014 года) Марфина А.Ю., представителя ответчика (по доверенности № 912/14 от 06.11.2014 года) Золотаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5945/14 по иску Добрицкой Г.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Добрицкая Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что автомобиль CitroenL4H2M2C-A регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Добрицкой Г.Н. застрахован по КАСКО в ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП составлена справка о ДТП. Добрицкая Г.Н. обратилась в страховую компанию «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «Компаньон» данный признала случай страховым и выплатила Добрицкой Г.Н. страховое возмещение в размере 62 441 рубль 10 копеек. Однако данная сумма не покрывает расходы Добрицкой Г.Н., связанные с указанным ДТП. С целью установления причиненного ущерба на ремонт транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, Добрицкая Г.Н. обратилась в ООО «НУР-оценка». В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 87 500 рублей. Также в соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, при повреждениях, полученных в результате ДТП составила 20 000 рублей. Наступление ответственности за утрату товарной стоимости закреплено статьей 1082 ГК РФ. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение товарной стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. После ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то есть для собственника автомобиля данный вид ущерба является реальным, что закрепляется п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии с решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 - абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 775) исключающий из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействительным (незаконным). За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия Добрицкая Г.П. оплатила 9 000 рублей, что подтверждается договором № об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. Также Добрицкой Г.П. выплачено юридической фирме за оказания ей юридических услуг 10 500 рублей, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате. Наряду с вышеизложенным истцом было затрачено время и средства по обращению за юридической консультацией и в оценочную компанию, и причинены моральные страдания, тем самым права истца были грубо нарушены со стороны ответчика, истец вынужден был потратить длительное время в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, истец полагает, что ему ответчиком должен быть выплачен моральный ущерб в размере 10 000 рублей. В целях разрешения спорной ситуации Добрицкая Г.Н. через представителя в страховую компанию «Компаньон» направила досудебную претензию, однако до настоящего времени ответа на досудебную претензию не получено, требования, предъявленные в досудебной претензии не выполнены. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Добрицкой Г.Н. оставшуюся сумму страхового возмещения (с учетом УТС) в размере 45 058 рублей 90 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 10 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Марфин А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Добрицкой Г.Н. расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 10 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу. От других требований отказался, в связи с полным возмещением ООО «СГ «Компаньон» страхового случая в размере 90 691 рубль 79 копеек. Дополнительно суду пояснил, что 12.08.2014 года произошло ДТП, автомобилю истца был причинен материальный вред, а истцу моральный вред. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением в свою страховую компанию - к ООО «СГ «Компаньон». Страховая компания ответчика признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 62 441 руб. 10 коп., однако данная сумма не покрыла расходы истца. Истец не согласилась в данной суммой и обратилась в экспертную организацию. В соответствии с заключением стоимость восстановительных работ составила 87 500 руб., а так же величина утраты товарной стоимости составила 20 000 руб. Стоимость экспертизы составила 9000 руб. 02.10.2014г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

           Представитель ответчика по доверенности Золотарева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что после получения претензии они доплатили истцу 25 284 руб. 15 коп. и 17 594 руб., а всего 90 691 руб. 79 коп. с учетом суммы, выплаченной ранее. Считает, что перед истцом они выполнили все требования. Не признает расходы в размере 9 000 руб. за проведение экспертизы, так как не согласны с доводами данной экспертизы, так же считает, что юридические услуги завышены, истец сам мог защищать свои интересы, моральный вред завышен, не признает штраф, так как выполнили все обязательства перед истцом. Истец не представил суду доказательств того, что испытывал моральные страдания.        

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CitroenL4H2M2C-A регистрационный знак № под управлением Махмудхуджаева А.А., автомобиля Ниссан жук, регистрационный знак № под управлением Баликоевой Н.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

            08.09.2014 года Инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

          Автогражданская ответственность Добрицкой Г.Н. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по КАСКО, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Добрицкая Г.Н. является собственником автомобиля CitroenL4H2M2C-A регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

          Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CitroenL4H2M2C-A регистрационный знак № без учета физического износа заменяемых частей составляет 87 500 рублей, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 20 000 рублей (л.д. 17-54).

ДД.ММ.ГГГГ Добрицкая Г.Н. направила в адрес ООО «СГ «Компаньон» досудебную претензию, в которой просит возместить страховое возмещение в добровольном порядке (л.д. 55).

          Согласно отчета (заключение эксперта) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Аценка» величина эксплуатационного износа транспортного средства CitroenL4H2M2C-A регистрационный знак № на дату происшествия составляет 5,00 %. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 47 813 рублей 64 копейки. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 46 530 рублей 86 копеек (л.д. 77-80).

          Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» выплатило Добрицкой Г.Н. страховое возмещение в размере 47 813 рублей 64 копейки (л.д. 81).

          Согласно заключения № № о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг» величина утраты товарной стоимости автомобиля CitroenL4H2M2C-A регистрационный знак № составляет 17 594 рубля (л.д. 83-84).

          Согласно экспертного заключения № №, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CitroenL4H2M2C-A регистрационный знак № с учетом износа на 12.08.2014 г. составляет 67 836 рублей 28 копеек (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» выплатило Добрицкой Г.Н. страховое возмещение в размере 25 284 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» выплатило Добрицкой Г.Н. страховое возмещение в размере 17 594 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 91).

           В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

          Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

          Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2010 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

          Судом установлено, что ООО «Страховая группа «Компаньон» возместило Добрицкой Г.Н. в досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела страховое возмещение, а всего в размере 90 691 рубль 79 копеек. Представитель истца согласился с указанной суммой.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом Добрицкой Г.Н. заявлены требования о возмещении расходов с ООО «Страховая группа «Компаньон» по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией (л.д. 59-64).

      Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон».

       Также истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.09.2014 года (л.д. 66), квитанцией (л.д. 65).

         Требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей суд считает завышенными и подлежащие удовлетворению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 9 000 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме 02.12.2014 года, несмотря на направление досудебной претензии, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав со страховой компании штраф в пользу Добрицкой Г.Н. в сумме 5 500 рублей (расчет (9 000+2 000) :2)..

        Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 140 (940 +200 ) рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Добрицкой Г.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Добрицкой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, а всего25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

         Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                              подпись                                 Е.Ю.Кузнецова

    Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2014 года.

    Решение            вступило в законную силу:

    Копия верна:

    Судья:                                                                             Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                          И.А.Жаркова