Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-902/2015;) ~ М-852/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                                         с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Андреади Е.Н.,

с участием:

представителя истца Новосельцев В.А. – Жеребцова Т.М. , выступающей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Горяйнов В.В. – адвоката Дорофеева Т.П., представившей удостоверение № 26/262 и ордер № 15С039113, а также нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Новосельцев В.А. к Горяйнов В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев В.А. обратился в суд с иском к Горяйнов В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указывает, что на основании решения Правления к/за «им.24 Партсъезда» о предоставлении земельных участков бывшим членам колхоза, Постановления главы администрации <адрес> «О предоставлении земельных участков крестьянским хозяйствам бывшим членам колхозов «Страна Советов и 24 Партъезда» № от ДД.ММ.ГГГГ, было выделено 8,1 га сельскохозяйственных угодий с учетом качества почвы на каждого члена коллектива общей площадью -10366 га сельскохозяйственных угодий, в т.ч. пашни -10366 га, пастбищ -616 га. Бывшими членами колхоза являлись лица, которые на момент выделения земли в собственность, кроме пенсионеров, являлись лица, состоящие в трудовых отношениях с колхозом. Согласно Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в к/зе «имени 24 Партсъезда» в качестве тракториста и мне также как и другим работающим членам колхоза была выделена земельная доля в указанном размере.

В силу юридической неграмотности и несовершеннолетнего возраста (ему было 16 лет), доверил Ответчику, который был его Попечителем, оформление спорной доли земельного участка на его имя. При этом каких-либо документов, предоставляющих право Ответчику для оформления спорной земельной доли на его имя, он не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику выдать документы на принадлежащую ему земельную долю. Но получил отказ. Ответчик пояснил, что у него нет больше земельной доли, она принадлежит ему на праве собственности и что прошел срок исковой давности для истребования у него, а также в судебном порядке земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ он сделал запросы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадь объекта: 53878700 кв.м, адрес (местоположение) объекта:    установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> <адрес>. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, <адрес>, а также о предоставлении сведений о принадлежащем мне на праве собственности объекты недвижимого имущества.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ему принадлежит на праве общей совместной собственности только квартира, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, другого имущества нет, а согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Горяйнов В.В. (Ответчик) является обладателем общей долевой собственности №, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2-х долей. Из указанного документа стало известно, что земельная доля обременена правами третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН №, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/652, должен являться он, а не Ответчик указанное имущество находилось во владении истца.

С «01» сентября 1992 г. по настоящее время указанное имущество без законных оснований находилось во владении ответчика, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. При этом ответчик с «30» июня 1992 г. знал, что его владение незаконно и он - недобросовестный владелец, что подтверждается Свидетельством № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором указано 2 человека и зарегистрировано право ответчика в Государственном учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Регистрационная палата Ставропольского края Красногвардейский филиал ДД.ММ.ГГГГ за номером № без выдачи свидетельства.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Просит суд:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельные доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок от «01» сентября 1992 года г. № на имя Горяйнов В.В., а также аннулировании записи о регистрации права собственности на земельную долю на имя Горяйнов В.В. в ЕГРП.

Признать право собственности на земельную долю за Новосельцев В.А..

Истребовать у ответчика и передать истцу земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8,2 га, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения.

Внести изменения в договор аренды земельного участка на стороне множественности лиц.

Взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом за рассмотрение иска.

В суд от представителя истца Новосельцев В.А. – ФИО7 поступило измененное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд:

1. Признать право собственности на земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 53878700.00 кв.м., кадастровый (условный) №.адрес (местоположение): установлено относительно ориентира в 2 км северо-восточнее от <адрес> расположенного в границах участка, <адрес>, вид права :Общая долевая собственность. Доля в праве : 1/652. на имя Новосельцев В.А..

2. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 53878700.00 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира в 2 км северо-восточнее от <адрес> расположенного в границах участка, <адрес>, вид права :Общая долевая собственность. Доля в праве: 2/652. на имя Горяйнов В.В..

3. Обязать Красногвардейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись регистрации № отДД.ММ.ГГГГ.

4. Истребовать у ответчика и передать истцу земельную долю 1/652, вид права : Общая долевая собственность. Доля в праве 2/652 в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 53878700,00 кв.м., разрешенное пользование: земли сельскохозяйственного назначения.

5. Внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом за рассмотрение иска.

В суд от представителя ответчика Горяйнов В.В.Дорофеева Т.П. поступило заявление в порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которому, Новосельцев В.А. обратился Горяйнов В.В. с иском об истребовании из чужого незаконного владения - земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8,2 га разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, также просит признать за ним право собственности на земельную долю, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельную долю на мое имя, о внесении изменений в договор аренды земельного участка на стороне множественности лиц, взыскании государственной пошлины.

Просит суд применить срок исковой давности обращения в суд к требованиям Новосельцев В.А. об истребовании земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8,2 га разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, о признании за ним право собственности на земельную долю, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельную долю на мое имя, о внесении изменений в договор аренды земельного участка на стороне множественности лиц, взыскании государственной пошлины.

Вынести решение об отказе в иске в полном объеме заявленных требований, так как истцу Новосельцев В.А. было известно о наличии у меня земельного участка общей долевой собственности на протяжении 15-20 лет, о выдаче мне свидетельства о государственной регистрации права в октябре 2006 года, так как у нас были с истцом нормальные отношения до 2013 года, когда он вдруг решил, что земельный участок площадью 8,2 га должен по закону принадлежать ему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности не препятствует обращению лица в суд. Исковая давность применяется только по заявлению другой стороны в споре. В этом случае суд принимает решение об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дает следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 вышеназванного Пленума).

На основании изложенного, просит суд вынести решение об отказе в иске Новосельцев В.А., применив срок исковой давности требованиям Новосельцев В.А. об истребовании земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8,2 га разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, о признании за ним право собственности на земельную долю, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельную долю на мое имя, о внесении изменений в договор аренды земельного участка на стороне множественности лиц, взыскании государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание истец Новосельцев В.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жеребцова Т.М. возражала против удовлетворения требований заявления представителя ответчика Дорофеева Т.П. об отказе в иске в связи с применением сроков исковой давности.

Ответчик Горяйнов В.В. в предварительное судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дорофеева Т.П. в предварительном судебном заседании поддержала свое заявление о применении срока исковой давности, уточнив, что поскольку представителем истца требования уточнены, просит также применить срок исковой давности к требованиям измененного иска Новосельцев В.А..

Суд выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении и разрешении дела суд установил, что копию приказа Территориального управления Министерства социального развития по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ N 387 С. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением об его оспаривании обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, нарушение права ФИО8, изложенного в исковом заявлении, о завладении ответчиком его земельной долей в земельном участке, путем незаконного приобретения в собственность ответчиком, как считает истец его земельной долей, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи ФИО9 свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, поскольку началом течения десятилетнего срока исковой давности, истребования имущества из чужого незаконного владения, в данном случае требования иска о признании права собственности на земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 53878700.00 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира в 2 км северо-восточнее от <адрес> расположенного в границах участка, <адрес>, вид права :Общая долевая собственность. Доля в праве: 1/652. на имя Новосельцев В.А., является день нарушения права, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока исковой давности составил более 10 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Суду стороной истца не представлено доказательств приостановления течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, в связи с пропуском им сроков исковой давности.

Также от ответчика Горяйнов В.В. поступило заявление о взыскании с истца Новосельцев В.А. судебных расходов за участие по делу его представителя Дорофеева Т.П., в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новосельцев В.А. к Горяйнов В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Новосельцев В.А. в пользу Горяйнов В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      В.Г. Непомнящий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>