Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3619/2016 ~ М-2708/2016 от 17.05.2016

№2-3619/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя третьего лица АО «Дороги Черноземья» по доверенности Семичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшукова ФИО7 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки стоимости восстановительной работы, расходов по проведению эвакуации, расходов на проведение диагностики, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец Капшуков П.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2016 г. в 09 часов 46 минут на 289 километре трассы 1Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Капшукова П.М., допустившего наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые исключили возможность использования транспортного средства передвигаться по дороге своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и с требованием провести выплату причиненного ущерба в течении 30 дней. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87900 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12000 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» сумму ущерба в размере 90300 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по проведению эвакуации в размере 1 5000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец Капшуков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Цветков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Дороги Черноземья» по доверенности Семичева Е.В. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания по делу.

В судебном заседании оглашается ходатайство истца Капшукова П.М., поступившее через канцелярию суда о процессуальной замене ненадлежащего ответчика - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», надлежащим – АО «Дороги Черноземья», находящееся по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении нарушенного права, взыскании причиненного вреда.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что в соответствии с принципом диспозитивности право выбора ответчиков принадлежит истцу.

Таким образом, реализовав предоставленное ему законом право, истец сам определил АО «Дороги Черноземья» в качестве ответчика по делу, к которому он заявил материально-правовое требование.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для замены ненадлежащего ответчика – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», надлежащим АО «Дороги Черноземья».

При совершении процессуального действия в части замены ненадлежащего ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание, что АО «Дороги Черноземья», находится по адресу: <адрес> подсудность рассмотрения дела, в связи с заменой ответчика надлежащим изменилась, дело стало подсудным Новоусманскому районному суду Воронежской области. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение указанного суда. Кроме того, согласно ст. 8 ГПК РФ судьи (мировые судьи) при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное дело подлежит передаче в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заменить по настоящему делу ненадлежащего ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» на надлежащего – АО «Дороги Черноземья» ( <адрес>).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства».

Передать гражданское дело по иску Капшукова ФИО8 к АО «Дороги Черноземья» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки стоимости восстановительной работы, расходов по проведению эвакуации, расходов на проведение диагностики, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, по подсудности на рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области..

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок.

Судья И.А.Сапрыкина