Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3619/2016 ~ М-2708/2016 от 17.05.2016

№2-3619/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя третьего лица АО «Дороги Черноземья» по доверенности Семичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшукова ФИО7 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки стоимости восстановительной работы, расходов по проведению эвакуации, расходов на проведение диагностики, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец Капшуков П.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2016 г. в 09 часов 46 минут на 289 километре трассы 1Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Капшукова П.М., допустившего наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые исключили возможность использования транспортного средства передвигаться по дороге своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и с требованием провести выплату причиненного ущерба в течении 30 дней. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87900 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12000 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» сумму ущерба в размере 90300 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по проведению эвакуации в размере 1 5000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец Капшуков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Цветков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Дороги Черноземья» по доверенности Семичева Е.В. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания по делу.

В судебном заседании оглашается ходатайство истца Капшукова П.М., поступившее через канцелярию суда о процессуальной замене ненадлежащего ответчика - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», надлежащим – АО «Дороги Черноземья», находящееся по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении нарушенного права, взыскании причиненного вреда.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что в соответствии с принципом диспозитивности право выбора ответчиков принадлежит истцу.

Таким образом, реализовав предоставленное ему законом право, истец сам определил АО «Дороги Черноземья» в качестве ответчика по делу, к которому он заявил материально-правовое требование.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для замены ненадлежащего ответчика – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», надлежащим АО «Дороги Черноземья».

При совершении процессуального действия в части замены ненадлежащего ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание, что АО «Дороги Черноземья», находится по адресу: <адрес> подсудность рассмотрения дела, в связи с заменой ответчика надлежащим изменилась, дело стало подсудным Новоусманскому районному суду Воронежской области. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение указанного суда. Кроме того, согласно ст. 8 ГПК РФ судьи (мировые судьи) при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное дело подлежит передаче в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ( <░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░..

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░