Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2014 ~ М-2198/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2973/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

заявителя Верт Л.П.,

представителя заявителя Верт Л.П. – адвоката Матрусенко И.Э. (ордер от 24.06.2014 г. № 1683),

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Красноярска – Арсланбековой Я.О.,

заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Коноваловой Е.В. (доверенность от 09.12.2013 г. № 24/д-05-229ЕЛ),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Верт Л.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Верт Л.П. обратилась в суд с вышеназванным требованием.

В заявлении указано, что Верт является взыскателем по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Кировскому району Арсланбековой Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. названное исполнительное производство было приостановлено. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением пристава, в связи с чем, со ссылкой на действующее законодательство просит признать его незаконным

В судебном заседании Верт Л.П. и её представитель - адвокат Матрусенко И.Э. требование поддержали, сославшись на доводы заявления, пояснили, что незаконным приостановлением исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Красноярска – Арсланбекова Я.О., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Коновалова Е.В. требования не признали, сославшись на доводы письменных возражений (л.д. 27-29) пояснили, что исполнительное производство было приостановлено законно.

Заинтересованное лицо Водовский Я.В. (должник) в судебном заседании не присутствовал, судебные почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 16, 121, 122, 123).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Водовского, суд исходит из того, что указанному лицу почтовые извещения направлялись заказной почтой по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации должника (ул<адрес>) (л.д. 16, 121, 122, 123, л.д. 140). Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Водовский, не получая судебные извещения, злоупотребляет своим правом и уклоняется от участия в судебном заседании. В связи с изложенным, судом в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Водовского.

Оценив доводы заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с Водовского Я.И. в пользу Верт Л.П. взыскано 128 120 рублей (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании данного судебного акта в ОСП Кировского района возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 59). Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. данное исполнительное производство объединено с другими производствами в сводное исполнительное производство с присвоением № № (л.д. 90, 102).

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав ОСП Кировского района Арсланбекова А.О. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району № 2 в г. Красноярск проверить факт проживания должника Водовского Я.И. по <адрес>, отобрать у него объяснения (л.д. 104).

В связи с данным поручением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным этим же приставом сводное исполнительное производство приостановлено со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 103).

Согласно ответу на судебный запрос постановление о поручении из ОСП Кировского района г. Красноярска в ОСП № 2 по Советскому району не поступало (л.д. 155).

Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав Арсланбекова Я.О., данные о том, что должник Водовский проживает на <адрес> были получены из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 105-106). То есть на ДД.ММ.ГГГГ г. - день приостановления сводного исполнительного производства, информация о том, что должник проживает по другому адресу, существовала уже более двух месяцев. Однако в течение этого срока сводное исполнительное производство осуществлялось, пристав не считал возможным направить поручение о проверке адреса должника и в связи с этим приостановить исполнительное производство.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя есть право приостановить исполнительное производство в случае направления соответствующего поручения.

Вместе с тем, названное право не может быть использовано без учёта реальной ситуации по исполнительному производству.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не привёл каких-либо убедительных доводов о необходимости приостановления исполнительного производства через два месяца и после появления информации о том, что должник находится на <адрес>. Равно не представлено доказательств, которые бы говорили об объективных препятствиях в осуществлении исполнительных действий при наличии сведений о месте нахождения должника по другому адресу.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая то, что ОСП № 2 по Советскому району каких-либо поручений из ОСП Кировского района следует не получал (ответ на судебный запрос на л.д. 155) следует признать, что сводное исполнительное производство приостановлено без законных оснований. Необоснованным приостановлением нарушены права Верт на своевременное исполнение судебного решения, получение взысканных денежных средств.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении сводного исполнительного производства № № следует признать незаконным.

Исходя из абзаца 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц» суд при признании незаконным решения должностного лица должен указать на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объёме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к его осуществлению.

В данном случае, в связи с признанием постановления незаконным, у суда не имеется оснований для принятия каких-либо мер по восстановлению прав Верт, поскольку как следует из её пояснений, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., ответа на судебный запрос, на сегодняшний день исполнительное производство о взыскании с Водовского в пользу задолженности в размере 128 120 рублей возобновлено и находится в ОСП Свердловского района г. Красноярска (л.д. 23, 114, 159).

Таким образом, в резолютивной части настоящего судебного решения следует указать только на признание постановления незаконным.

Согласно п. 17 абзацу 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Учитывая названное разъяснение не имеет юридического значения то обстоятельство, что на день рассмотрения дела постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически отменено по причине вынесения постановления о возобновлении производства другим судебным приставом-исполнителем (л.д. 114).

Несостоятелен довод судебного пристава о том, что его действия по приостановлению исполнительного производства соответствовали п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как было указано выше, названное право должно применяться при условии, когда имеются реальные препятствия для осуществления исполнительных действий. Иное толкование данной нормы, позволило бы судебному приставу произвольно приостанавливать исполнительное производство.

В данной ситуации у пристава не было объективных причин для приостановления исполнительного производства, последнее могло осуществляться одновременно с исполнением поручения о проверке адреса должника, направленного в ОСП другого района г. Красноярска.

Довод пристава о том, что поручение им было направлено не может быть принято, поскольку опровергается информацией из ОСП № 2 по Советскому району (л.д. 155).

Документы, представленные приставом в обосновании отправки поручения в ОСП № 2 по Советскому району (л.д. 162-170), не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии вины судебного пристава в недоставке поручения.

Исходя из ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Во исполнении данного принципа судебный пристав, направляя поручение в другой отдел, обязан убедиться в своевременности и точности доставки поручения нужному адресату, исключив тем самым риски, связанные с работой службы почтовой связи, которые могут повлиять на разумность сроков исполнительного производства.

Иных доводов, подтверждающих законность вынесенного постановления, заинтересованными лицами не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Верт Л.П. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Арсланбековой Я.О. о приостановлении сводного исполнительного производства № №, вынесенное в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска 04.04.2014 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.