Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-599/2015;) ~ М-648/2015 от 27.10.2015

                                                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                           24 февраля 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

                                                              установил:

         ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного им ущерба, указав, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по развитию. Будучи работником организации, ответчик получал из кассы под отчет наличные денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 088 164 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 320 000 руб. За часть из этих денежных средств в общей сумме 10 448 732 руб. 28 коп. ответчик до настоящего времени не отчитался и работодателю не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в связи с чем счета организации были арестованы, вся документация изъята в ходе следственных действий, ФИО6 объявлен в розыск. С этого времени организация никакой деятельности не вела, а ответчик перестал выполнять обусловленную трудовым договором функцию. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. решением учредителей был назначен новый директор общества, и организация возобновила свою деятельность. В ходе анализа новым руководителем бухгалтерских документов было установлено, что полученные под отчет ФИО1 денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ст.ст.232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика 10 448 732 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. (т.№).

         В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

         Ответчик и его представитель, возражая против иска, сослались на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность причинения им ущерба организации. ФИО1 также пояснил, что все полученные им в подотчет денежные средства были потрачены на нужды истца либо возвращены в кассу организации, за все денежные средства он отчитался, никакого ущерба истцу он не причинил. Просил в иске отказать. (т.№).

         Представители истца, полагая, что срок исковой давности не пропущен, указали, что причиненный ФИО1 ущерб был обнаружен руководством организации в июле ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем просили восстановить срок исковой давности в том случае, если суд придет к выводу о его пропуске истцом. При этом сослались на наличие уважительных причин пропуска срока, заключающихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. следственными органами была изъята вся бухгалтерская документация организации, счета арестованы, а директор объявлен в розыск. Общество не вело хозяйственной деятельности, а ответчик трудовую функцию не выполнял. Новый руководитель был назначен лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ. После обращения ФИО1 в августе ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы директором в целях подготовки к судебному разбирательству была проведена работа по анализу бухгалтерской документации. В ходе данной работы были установлены факты необоснованного обогащения ФИО1 (т.№).

         Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», занимал должность заместителя директора по развитию, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу. (т.№).

         В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были получены под отчет из кассы организации денежные средства, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера. (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец, полагая, что ФИО1 причинил ущерб обществу, обратился в суд с настоящим иском. (т№).

        Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику о возмещении причиненного им ущерба, который составляет один год и исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обязанность ФИО1 возместить ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» невозвратом подотчетных средств, возникает из его трудовых отношений с обществом, поэтому к требованиям истца, заявленным в целях защиты нарушенных прав юридического лица как работодателя, подлежит применению установленный в абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который является специальным, а потому общий трехлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику под отчет было выдано из кассы общества 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 088 164 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 320 000 руб. (т№).

С 01.01.2012 вступило в силу Положение N 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 4.4 Положения N 373-П подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Следовательно, перед выдачей средств под отчет нужно проверить, отчитался ли работник за предыдущие суммы, вернул ли неизрасходованные средства.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров определить период, на который были выданы соответствующие денежные суммы, невозможно. При указанных обстоятельствах следует, что истец должен был в течение трех дней со дня выдачи денежных средств ответчику истребовать у последнего авансовый отчет по данным суммам.

Таким образом, выдав ответчику под отчет ДД.ММ.ГГГГ. 500 000 руб., истец должен был узнать о причинении ущерба на эту сумму ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. истец выдал ответчику под отчет 51 000 руб., по которой ответчик должен был отчитаться либо возвратить в кассу непотраченные деньги ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб., не истребовав авансовый отчет по предыдущим средствам. ДД.ММ.ГГГГ. истец снова выдал под отчет ответчику деньги в размере 10 088 164 руб. 28 коп. О причинении ущерба на эту сумму истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, не получив отчет по этой сумме, истец ДД.ММ.ГГГГ. выдал ответчику под отчет очередную сумму, ущерб на которую стал очевиден для истца в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подав настоящее исковое заявление в суд в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, истец пропустил годичный срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика ущерба.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен и что причиненный ФИО1 ущерб был обнаружен только в июле ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять во внимание, поскольку истец с момента выдачи денежных средств знал о том, что ответчик обязан отчитаться за указанные средства, но своевременно не обратился с требованием о возврате. Кроме того, Федеральный закон от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономический субъект обязанность вести бухгалтерский учет. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации на отчетную дату, финансовом результате её деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, состоящую из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, за отчетный год: с 1 января по 31 декабря включительно. Учитывая данные требования закона, истец при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год знал о том, что ответчик не отчитался по полученным им денежным средствам и не возвратил их в кассу организации, т.е. установил ущерб, причиненный работодателю. Несмотря на это, ранее ДД.ММ.ГГГГ года истец не предъявлял ФИО1 требований о взыскании.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом срока, установленного частью 2 настоящей статьи, в случае пропуска его по уважительным причинам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. (п.3 абз.2).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем, каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленный срок, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин. Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как новое руководство организации изучило бухгалтерские документы в июле ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока изъятие в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года каких-то документов следственными органами, возбуждение уголовного дела против бывшего руководителя организации, объявление его в розыск, арест счетов общества, назначение учредителями нового директора лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку подтверждающих данные обстоятельства доказательств суду не представлено. Кроме того, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности работодателя своевременно обратиться в суд за разрешением исковых требований. Несогласованность и отсутствие надлежащей координации в работе внутри системы одной организации не может служить основанием признания пропуска срока уважительным.

То обстоятельство, что отсутствие оправдательных документов было выявлено новым директором после изучения в июле ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерской документации, не может повлиять на изменение начального момента исчисления срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заявленные истцом как основание пропуска срока обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в связи с пропуском срока обращения в суд.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                            Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ