Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2012 ~ М-725/2012 от 22.05.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

представителя истца Клясс Р.А. (на основании доверенности) Будник Н.Ю.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клясс Р.А. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клясс Р.А. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее по тексту решения – ООО «ВСЗМК) о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представительство его интересов в суде в сумме *** мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят к Ответчику *** в АСФЭР, ДД.ММ.ГГГГ переведен ***, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности штата на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ. С момента увольнения он получил от ответчика средний заработок только за 1 месяц, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что он своевременно встал на учет в Центр занятости населения <адрес>, предоставив работодателю все соответствующие документы. Полагает, что задолженность ответчика пред ним за 2 месяца составила ***. В результате названных нарушений закона истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***

Истец Клясс Р.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Будник Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что рабочее место истца находилось в г.Назарово Красноярского края. Законность основания увольнения истцом не оспаривается.

Ответчик ОАО «ВСЗМК», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Клясс Р.А. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания, из пояснений представителя истца и имеющихся в материалах дела документов, установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Восточно - Сибирский завод металлоконструкций» с ДД.ММ.ГГГГ г., уволен ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению численности штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке КГКУ Центра занятости населения г.Назарово от ДД.ММ.ГГГГ, Клясс Р.А. был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине самостоятельного трудоустройства.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ему выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства лишь за 1 месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в опровержение доводов истца не представлено доказательств злоупотребления правом в части заявленных требований, либо выплаты ответчиком среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения.

Также ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключить его ответственность за невыполнение им своего обязательства по оплате среднего заработка на период трудоустройства истца за второй месяц с момента увольнения,

Следовательно, требования истца о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства за второй месяц с момента увольнения обоснованны.

Суд считает, что средний заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ (согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 месяцев, предшествующих увольнению истца) следует исчислять следующим образом: (***)/ 9 = ***

Истцом заявлена меньшая сумма -***

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск в пределах исковых требований, взыскав с ОАО «ВСЗМК» в пользу Клясс Р.А. ***

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за третий месяц после увольнения надлежит отказать, так как истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых работодателем следовало бы применить по отношению к нему ч.2 ст. 178 ТК РФ, сохранив за последним среднюю заработную плату в течение третьего месяца со дня увольнения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцу предлагалось представить доказательства принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Довод истца со ссылкой на ст. 318 ТК РФ о том, что лицам, уволенным из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев, в исключительных случаях – шести месяцев, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции от 24.04.2007) г.Назарово и Назаровский район не относятся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В отношении лиц, уволенных на территории южных районов Красноярского края по сокращению численности или штата работников, не связанному с реорганизацией юридического лица (слиянием, присоединением, разделением, выделением, преобразованием), подлежат применению положения статьи 178 ТК РФ, в соответствии с которыми за названными лицами сохраняется заработная плата на период трудоустройства, но не более чем на три месяца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий Клясс Р.А., переживаний, связанных с нарушением его права на оплату труда, время, в течение которого перед истцом имелась задолженность по заработной плате, размер задолженности, отсутствие иных источников доходов. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренный ст. 123 Конституции РФ. Снижение суммы компенсации морального вреда судом, вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, так как при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Клясс Р.А. в ***

Судебные расходы, т.е. издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, в виде расходов связанных с оказанием истцу юридических услуг в размере *** за подготовку искового заявления и представительство в суде, подтвержденные квитанцией (л.д.16), в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.

Кроме того, при обращении в суд Клясс Р.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек, из которых *** исходя из требований имущественного характера и *** исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клясс Р.А. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в пользу Клясс Р.А. *** в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере *** судебные расходы в сумме *** всего ко взысканию ***

В остальной части иска Клясс Р.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года).

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

.

.