Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2014 ~ М-667/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-843/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 мая 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием ответчицы Харченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Харченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Харченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Харченко Е.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 72 989 руб. под 54,9 % годовых на срок 48 месяцев. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако Харченко Е.В. надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2014 г. составила 176 960 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 71 586 руб. 93 коп, по процентам за пользование кредитом – 98 908 руб. 98 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 6 464 руб. 24 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, убытки в виде произведенных Банком расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2 369 руб. 60 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, - 4 786 руб. 60 коп.

Представитель Банка Федоров А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В рамках искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Харченко Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по кредиту на будущее время и убытков в виде произведенных Банком расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу Харченко Е.В., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Банк и Харченко Е.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 72 989 руб. сроком на 48 месяцев под 54,9 % годовых, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами Банка. В соответствии с п. 4 раздела III названных Условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Харченко Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого у нее образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 20 марта 2014 г., по расчетам Банка, составила 176 960 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 71 586 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом – 16 206 руб. 38 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 82 702 руб. 60 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 6 464 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Харченко Е.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка, суд исходит из следующего.

Банком рассчитаны неоплаченные проценты (убытки) в сумме 82 702 руб. 60 коп., требуемые ко взысканию с ответчицы, за период с 25 марта 2013 г. по 7 июня 2016 г.

Между тем, суд считает необоснованным требование Банка о взыскании с ответчицы неоплаченных процентов (убытков) по 7 июня 2016 г.

Федеральным законом от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в ст. 809 и ст. 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 809 ГК РФ были внесены изменения, дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, указанные нормы закона прямо предусматривают право заемщика-гражданина на досрочный возврат заемных денежных средств и определяют, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таком положении суд полагает, что Банк вправе требовать досрочного возврата ответчицей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы долга.

В связи с этим требование Банка о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом (убытков) подлежит удовлетворению частично, путем взыскания данных процентов по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы основного долга – 71 586 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом – 16 206 руб. 38 коп., штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств – 6 464 руб. 24 коп., а также неоплаченных процентов (убытков), ограничив их размер периодом образования задолженности с 25 марта 2013 г. по 19 мая 2014 г. (последний расчетный месячный период до принятия решения судом), в сумме 43 819 руб. 92 коп., а всего 138 077 руб. 47 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы убытков в виде произведенных Банком расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2 369 руб. 60 коп.,суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Банк не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате может быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. В связи с этим понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2 369 руб. 60 коп. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть взысканы с ответчицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 685 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 138 077 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3685 руб. 51 коп., а всего 141 762 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ