Решение по делу № 2-2847/2014 ~ М-2385/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-2847/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием истца Муртазинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазинова М.М. к НОУ «Центр подготовки водителей автотранспортных средств «Престиж» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазинов М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к НОУ «Центр подготовки водителей автотранспортных средств «Престиж» о взыскании заработной платы, указав в заявлении, что он работал в НОУ ЦП «Престиж» мастером практического обучения вождению учебного автомобиля по трудовому договору, заключенному 15 января 2014 г. Настоящий трудовой договор был заключен на период с 15 января 2014 г. по 31 марта 2014 г., однако по окончании срока трудового договора он продолжал работать, а работодатель не заявлял о расторжении договора в связи с его истечением срока. Согласно п.5 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжение договора в связи с истечением его срока действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия договора, то договор считается заключенным на неопределённый срок. В период с 15 января 2014 г. по 02 мая 2014 г. работодатель не выплатил ему заработную плату в размере 31 000 рублей, при этом нарушил условие трудового договора. Согласно ст. 136 ТК РФ работник должен получать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день установленный внутренними правилами. В настоящий момент директор НОУ ЦП «Престиж», ФИО5, выехала в неизвестном направлении. Остальные работники данного учреждения, так же не могут получить заработную плату. В настоящий момент трудовые отношения прекращены. На основании вышеизложенного просит взыскать с НОУ ЦП «Престиж» задолженность по заработной плате в размере 31/ 000 рублей.

Истец Муртазинов М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления. Ранее пояснял, что задолженность по заработной плате образовалась с 14.04.2014г. по 02.05.2014г. в сумме 31 000 рублей. В начале ответчик платил заработную плату, затем с мая 2014г. перестал. За уроки вождения курсанты платили по 500 рублей, а он получал 320 рублей. Данная сумма в договоре не указана, была устная договоренность. Офис-менеджером ФИО6 ему выдавались маршрутные листы в офисе на Мира, 30. После заполнения этих листов он возвращал их офис-менеджеру, себе оставлял копии листов. Последний раз истец получил зарплату в начале апреля. Работал истец до 02.05.2014г. После того, как зарплату платить перестали, он перестал работать. Расчетные листы по заработной плате не выдавались, работники расписывались в ведомости. В настоящее время ответчик находится за границей и возвращаться не собирается, на контакт не выходит. Истец также пояснил, что он работал на собственном автомобиле, но договор аренды автомобиля с ответчиком не заключался.

Представитель ответчика НОУ «Центр подготовки водителей автотранспортных средств «Престиж» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 54 ГК РФ, по месту регистрации юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по <адрес>, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой о невручении по причине «за истечением срока хранения».

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 01 от 30.09.2014г. обследования адреса места нахождения юридического лица НОУ ЦП «Престиж». Обследованием на месте установлено, что входная дверь по адресу: <адрес> закрыта, обследование проводилось в рабочее время в 11-00 часов. Каких-либо объявлений о местонахождении или о времени открытия НОУ ЦП «Престиж» не обнаружено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд учитывает, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание направление судебного извещения по месту нахождения юридического лица, полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению НОУ «Центр подготовки водителей автотранспортных средств «Престиж» о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, с учетом социальной значимости категории дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором…..

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании материалами дела установлено, что истец Муртазинов М.М. состоял в трудовых отношениях с НОУ «Центр подготовки водителей автотранспортных средств «Престиж» в период с 15 января 2014 года по 31 марта 2014 года в должности мастера практического обучения вождению учебного автомобиля (п. 2.1. трудового договора от 15.01.2014г.). Пунктом 5.4. трудового договора от 15.01.2014 года предусмотрено, что по окончании действия настоящего договора отношении между работником и работодателем прекращаются. Пунктом 2.2. предусмотрено, что за выполнение работы согласно условиям договора работодатель выплачивает работнику заработную плату, однако размер заработной платы договором не определен.

Из пояснений истца следует, что после окончания срока действия договора он продолжал работать, фактически трудовые отношения прекращены 02.05.2014 года.

В подтверждении доводов истца, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работала офис- менеджером в ООО «Престиж», истец работал там же инструктором по вождению. Истец работал по путевым листам, которые она ему выдавала ежедневно. Маршрутные листы истец заполнял, потом он ей их отдавал. Свидетель начисляла истцу заработную плату по факту откатанных часов. В день каталось по 7-8 курсантов, с каждого из которых взималось по 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она была курсантом НОУ ЦП «Престиж». Инструктором на курсах вождения являлся водитель Муртазинов М.М., у свидетеля было оплачено и отработано 50 часов вождения. Все время вождения она откатала вместе с истцом, оплата за вождение составляла 500 руб. за 1,5 часа. Деньги свидетель оплачивала в офис на <адрес> раза по 6.500 рубле.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, трудовой договор, заключенный с истцом Муртазиновым М.М., суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения с ответчиком НОУ «Центр подготовки водителей автотранспортных средств «Престиж» у истца Муртазинова М.М. прекратились 02.05.2014 года.

В подтверждение размера заработной платы истцом Муртазиновым М.М. представлены путевые листы легкового автомобиля «Лада-Калина» г/н <данные изъяты> от 09.04.2014г., 10.04.2014г., 11.04.2014г., 12.04.2014г., 13.04.2014г., 14.04.2014г., 15.04.2014г., 20.04.2014г., 21.04.2014г.. 22.04.2014г., 23.04.2014г.. 24.04.2014г., 28.04.2014г., 29.04.2014г., 30.04.2014г., 02.05.2014г.. В качестве мастера практического обучения вождению автомобиля указан Муртазинов М.М. Из данных путевых листов следует, что Муртазиновым М.М. проведены практические занятия по учебному вождению с курсантами. Вместе с тем, указанные путевые листы не являются подтверждением размера заработной платы, стоимости часа работы, а лишь указывают на занятость инструктора.

Однако, как установлено показаниями истца, расчетные листки на получение зарплаты не выдавались, о получении зарплаты работники расписывались в ведомости, в который также указывался размер зарплаты, размер оплаты труда был определен следующим образом: 320 рублей в час эксплуатации учебного автомобиля Российского производства, 350 рублей в час эксплуатации автомобиля импортного производства.

Истцом Муртазиновым М.М. произведен расчет зарплаты от стоимости академического часа в размере 320 рублей с одного курсанта, указанный размер стороной ответчика не оспорен, иного размера оплаты не представлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные путевые листы, задолженность по оплате перед Муртазиновым М.М. составила 31.040 рублей (320 рублей х 97 курсантов за 16 дней). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 31.000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, что ответчиком произведена оплата задолженности по заработной плате или иные выплаты суду не представлено, в связи с чем суд делает вывод об обоснованности доводов истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по зарплате в размере 31.000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 31.000 рублей подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с НОУ «Центр подготовки водителей автотранспортных средств «Престиж» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 1.130 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазинова М.М. удовлетворить.

Взыскать с НОУ «Центр подготовки водителей автотранспортных средств «Престиж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31.000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 31.000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с НОУ «Центр подготовки водителей автотранспортных средств «Престиж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :