Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-600/2021;) ~ М-519/2021 от 06.12.2021

62RS0017-01-2021-001092-78                                                                          № 2-44/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                           г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № № квартиры по адресу: <адрес>. Согласно Приложению № к договору и п. 5.1 договора продавцом должны быть произведены отделочные работы в квартире. Гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет, гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, 3 года. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче квартиры был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с существенными недостатками, подписанный двумя сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие по вине застройщика, что подтверждается актом о заливе.

Недостатки в квартире до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» стоимость устранения недостатков составляет 522 348 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в квартире, переданной истцу ответчиком по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 522 348 рублей, штраф согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 261 174 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в квартире, переданной истцу ответчиком по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 400 626 рублей 10 копеек, штраф за несвоевременное удовлетворение требований согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 313 рублей 05 копеек, неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 464 726 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствиепредставителя ООО «РусСтройГарант» и об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «РусСтройГарант».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № № квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 предварительного договора стоимость квартиры составляет 7 360 819 рублей 20 копеек и оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.1 предварительного договора отделочные и специальные работы в квартире произведены в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 в перечень отделочных работ, выполняемых в квартире, входят: 1. санузлы: полы - укладка керамической плитки в объеме проекта; потолки - установка натяжного или подвесного потолка или окраска потолков; стены - укладка керамической плитки в объеме проекта; проемы - установка вентиляционных решеток в объеме проекта; оконечные устройства электрики - установка оконечных устройств в объеме проекта; сантехнические работы - в квартире с двумя с/у - установка ванны по проекты (душевой поддон не устанавливается); в квартирах с одним с/у - установка ванны или душевого поддона в зависимости от проекта; монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры в объеме проекта; установка унитазов, раковин и смесителей в объеме проекта; устройство экрана под ванны; 2. Жилые комнаты, кухни, холлы и внутриквартирные коридоры: полы - укладка керамической плитки в объеме проекта; установка плинтуса; установка порогов; устройство полов из ламината в объеме проекта; потолки - установка натяжного потолка или окраска потолков водоэмульсионной краской; стены - оклейка стен обоями; проемы - окраска откосов; установка вентиляционных решеток в объеме проекта; установка межкомнатных дверей со скобяными изделиями в объеме проекта; установка подоконников; стояки отопления - окраска стояков отопления; установка заглушек; оконечные устройства электрики - установка оконечных устройств в объеме проекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РусСтройГарант» был подписан акт приема-передачи квартиры и акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с перечнем недостатков, выявленных в ходе данного осмотра.

Согласно примечанию к акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ малозначительные, устранимые дефекты, в том числе косметического характера (например, царапины, сколы, отсутствие мелких деталей, локальные отступления от норм СНИП, СП и др.), которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, компания устраняет после передачи квартиры в согласованное с покупателем время в срок, не превышающий 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО <данные изъяты> с участием ФИО1 был составлен акт, согласно которому при визуальном обследовании комиссией квартиры по адресу: <адрес>, было установлено, что в результате течи гибкой подводки под раковиной в квартире в помещениях квартиры - кухне, холле, двух комнатах, санузле, имеются повреждения, отраженные в данном акте. Залитие произошло в зоне ответственности застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора квартира оплачена покупателем до даты заключения настоящего договора и передана покупателю на дату подписания настоящего договора.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 522 348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 522 348 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями:предварительного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № 1 к предварительному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о передаче комплекта ключей от ДД.ММ.ГГГГ, акта № ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО <данные изъяты> №, претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет строительные дефекты (недостатки отделочных работ). Причиной возникновения выявленных недостатков (несоответствий) является нарушение технологии производства строительно-монтажных, подготовительных и отделочных работ в результате нарушений застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 400 626 рублей 10 копеек.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «РусСтройГарант» передал истцу жилое помещение, имеющее строительные дефекты (недостатки отделочных работ), возникшие до передачи квартиры истцу, не носящие эксплуатационный характер, и являющиеся следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по устранению недостатков жилого помещения, определенная на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 626 рублей 10 копеек.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в объекте недвижимости, переданном истцу ответчиком, имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом в условиях договора купли-продажи, и данные недостатки не были устранены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о начале периода исчисления неустойки, поскольку согласно примечанию к акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ малозначительные, устранимые дефекты, в том числе косметического характера (например, царапины, сколы, отсутствие мелких деталей, локальные отступления от норм СНИП, СП и др.), которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, компания устраняет после передачи квартиры в согласованное с покупателем время в срок, не превышающий 45 дней.

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 276 432 рубля (400 626,10 х 1% х 69 = 276 432 рубля).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков квартиры, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения недостатков жилого помещения в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по устранению недостатков квартиры, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о том, что размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования - по обследованию внутренней черновой/чистовой отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному договору на счет ООО <данные изъяты> было перечислено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 25 000 рублей по оплате заключения ООО «<данные изъяты> №, на основании которого ФИО1 были заявлены исковые требования к ООО «РусСтройГарант» о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению размера расходов по устранению недостатков квартиры в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № №.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в качестве представителя в Пронском районном суде <адрес> ФИО1 по гражданскому делу по иску о взыскании убытков по качеству ремонта с ООО «РусСтройГарант» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 в суде при рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5

Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1 - ФИО5, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов в судах общей юрисдикции.

Подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя.

Разрешая заявление ответчика о применении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 года принято Постановление № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 Постановления № 479 от 26.03.2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479 от 26.03.2022 года, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 31.12.2022 года.

Требования о взыскании денежных сумм на устранение недостатков в квартире относятся к убыткам, в связи с чем, учитывая положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2022 года в указанной части.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО <данные изъяты>. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика - ООО «РусСтройГарант».

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 72 100 рублей, которые не были оплачены ООО «РусСтройГарант».

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная по делу, являлась необходимым средством доказывания, непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО <данные изъяты> расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 72 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 706 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 626 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 100 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░8 706 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░