Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41523/2019 от 10.10.2019

Судья - Ковальчук П.М. Дело № 33-41523/2019

2-1991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.Н. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

В обоснование иска указано, что ответчик является потребителем электрической энергии, отпускаемой филиалом АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» для электроснабжения объекта по адресу: <...>.

Истец бесперебойно поставляет электроэнергию, однако ответчик оплачивает потребленную электроэнергию не в полном объеме.

В результате неполных и несвоевременных оплат по состоянию на 20.04.2018г. задолженность Лебедева В.Н. за потребленную электроэнергию составляет 299 069,96 руб., в связи с чем, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года исковые требования АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» удовлетворены частично. Взыскана с Лебедева В.Н. в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Анапаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 45390 руб. и государственная пошлина в сумме 939,17 руб.

В апелляционной жалобе директор филиала «Анапаэнергосбыт» АО «НЭСК-электросети» Иониди Я.М. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НЭСК» - Антонова М.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Лебедев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и фактическому месту жительства, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суд не известил. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Лебедев В.Н. является собственником объекта энергоснабжения, расположенного в <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование требований истец указал, что задолженность по состоянию на 20.04.2018 г. в размере 299069,96 руб. возникла в результате выявленной сотрудниками АО «НЭСК-электросети» 19.12.2017 г. недостоверности передаваемых потребителем показаний прибора учета. В подтверждение данного обстоятельства к иску приложен акт снятия показаний прибора расчетного учета, фотографии прибора учета, а так же карточкой абонента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования о взыскании задолженности, применил последствия пропуск срока исковой давности и взыскал по расчету ответчика 45390 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 61 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил).

Пунктом 31 е(2) Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

Последние достоверные показания приборов учета от ответчика поступили в АО «НЭСК-электросети» по состоянию на 27 марта 2016 г., что подтверждается ведомостью контрольных съемов показаний прибора учета (л.д. 105,106) и составляли 7790 кВТ. Далее Лебедев В.Н. передал показания по состоянию на 5 октября 2017 г. - 7765 кВт (л.д. 111), что ниже ведомости по состоянию на 27 марта 2016 г., по состоянию на 11 декабря 2017 г. – 77657 кВТ (л.д.114).

Фактические показания прибора учета установлены сотрудниками сетевой компании АО «НЭСК-электросети» в присутствии Лебедева В.Н. и отражены в акте снятия показаний прибора учета от 19.12.2017 г.

Из вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг следует, что подлежит применению тариф, действующий на момент проведения проверки, исходя из выявленной разницы в показаниях прибора учета.

Задолженность рассчитана по фактическим показаниям прибора учета из расчета потребленной энергии 77669 кВТ по состоянию на 20.04.2018 г.

Доводы Лебедева В.Н. и выводы суда о применении срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении права на получение платы за электроэнергию, фактически потребленную Лебедевым В.Н., гарантирующему поставщику АО «НЭСК» стало известно <...>, когда персоналом сетевой компании АО «НЭСК-электросети» была проведена проверка электросчетчика <...>, установленного на объекте по адресу <...>. Результаты и показания прибора учета зафиксированы актом снятия и фотографией прибора учета.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 19.12.2017г г.

Кроме того, 20.03.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 02.04.2018 г., который был впоследствии отмене по заявлению Лебедева В.Н.

Следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы Лебедева В.Н. о том, что истцом необоснованно рассчитана задолженность за 9 лет, так как исполнителем ненадлежащим образом осуществлялась проверка показаний прибора учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку как было указано выше объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» в полном объеме.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» к Лебедеву В.Н. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме. в размере 299 069,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Лебедева В.Н. в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требованияАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» к Лебедеву Валерию Николаевичу о взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Валерия Николаевича в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», <...>, задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 20.04.2018г. в сумме 299069, 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей.

Председательствующий

Судьи