Решение по делу № 2-1805/2018 ~ М-1648/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца Волкова А.С.,

представителя истцов Болотова М.А. и Волкова А.С. - Буравлева М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Болотова М.А. и Волкова А.С. к Пчелкину Д.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг,

установил:

Болотов М.А. и Волков А.С. обратились в суд с иском к Пчелкину Д.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое.

Стоимость услуг по договору была определена в размере 70000 рублей 00 копеек; но впоследствии, по договоренности сторон, она была увеличена до 120000 рублей 00 копеек.

Данная сумма была выплачена истцами ответчику в полном объеме, что подтверждается копиями расписок.

Однако, ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил, жилое помещение в нежилое так и не было переведено, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120000 рублей 00 копеек.

    В связи с тем, что срок исполнения договора не был определен, то истцы полагают, что возникшие между ними и ответчиком правоотношения должны регулироваться положениями ст.314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.»

    Поскольку с момента заключения договора и оплаты денежных средств по нему прошло более двух лет, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истцы считают, что он должен возвратить им уплаченные по договору денежные средства.

    Кроме того, истцы полагают, что помимо денежных средств, переданных по вышеуказанному договору, с ответчика надлежит взыскать в их пользу проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24213 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, истцы просили суд: принять отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 144213 рублей 00 копеек, по 72106 рублей 50 копеек в пользу каждого; а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рубля 00 копеек, по 2333 рубля 00 копеек в пользу каждого.

    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Пчелкин Д.А. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцами был заключен договор, в соответствии с которым Волков A.C. и Болотов М.А. поручили ему совершить определенные юридические действия по переводу принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

    Согласно п.8 договора, стороны обязуются все возникшие разногласия решать путем переговоров.

    При этом, п.9 договора гласит, что сроком окончания действия настоящего договора считается момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения вопроса правовыми средствами.

    Кроме того, согласно п.6 вышеуказанного договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиентов, оплаченная клиентами сумма возврату не подлежит.

    Во исполнение вышеуказанного договора, Волковым A.C. и Болотовым М.А., были выданы две доверенности на его имя: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам; и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Обе доверенности изготовлены и удостоверены нотариусом ФИО1 Данные доверенности позволяли ему представлять интересы Волкова A.C. и Болотова М.А. во всех учреждениях, организациях, судебных инстанциях со всеми правами, в том числе, с правом подписания документов, исков, апелляционных жалоб и т.д.

    Таким образом, взаимоотношения по указанному договору регулируются статьями 971-979 Гражданского кодекса РФ, вытекающими из договора поручения; в связи с чем требования истцов основаны на неправильном применении норм материального права.

    Договор, заключенный между ним и истцами, представляет собой соглашение между доверителями и физическим лицом (юристом), в силу которого, физическое лицо совершает юридически значимые действия по оказанию помощи доверителям (подготовка документов, представление интересов в различных организациях, представительство в суде), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителей, то есть данное соглашение носит двусторонний доверительный характер.

    По поручению истцов он совершил все необходимые юридически значимые действия во исполнение своих обязательств по договору. Все свои действия он согласовывал с истцами. Никаких претензий, в том числе письменных, по неисполнению им обязательств по договору со стороны истцов, ему предъявлено не было. Каких-либо уведомлений по расторжению или отказу от договора он не получал.

Ответчик считает, что истцы заблуждаются относительно правовой природы их правоотношений. Мнение истцов, о том, что он пользовался чужими денежными средствами и неправомерно их удерживает, уклоняется от их возврата, неосновательно их получил или сберег за счет истцов, не основано на законе, обстоятельствах дела, и является несостоятельным. Действия истцов по обращению в суд с заявленными требованиями наносят вред его деловой репутации и честному имени.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей Волкову A.C. и Болотову М.А., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

    Таким образом, еще полгода назад истцы произвели действия по отчуждению квартиры, по переводу которой он работал и работает до настоящего времени. Истцы не поставили его в известность об этой сделке. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.977 Гражданского кодекса РФ, он отказывается от дальнейшего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Волковым A.C., Болотовым М.А.

На основании изложенного, ответчик Пчелкин Д.А. просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Болотов М.А. и ответчик Пчелкин Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Волков А.С. и представитель истцов Буравлев М.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по смыслу которого исполнитель не выполняет поручение заказчиков, а выполняет в их интересах комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на достижение конкретной цели - перевод жилого помещения в нежилое.

Согласно п.2 договора ответчик помимо прочего обязан был получить постановление Администрации г.Рязани о переводе квартиры в нежилое помещение и получить свидетельство о праве собственности на нежилое помещение. Данные условия договора выполнены не были, следовательно договор не исполнен.

Условия п.6 договора не законны и не применимы, поскольку ведут к неосновательному обогащению исполнителя договора.

Также вызывает сомнение качество выполнения работ в рамках данного договора. В частности, ответчиком были заказаны проектные работы на перепланировку и переустройство нежилого помещения. При этом договор на проведение данных работ представлен не был, а оплата за данные услуги подтверждена расписками от частных лиц, а не квитанциями организации. Таким образом, факт уплаты и обоснованность размера данных сумм вызывает сомнения.

Также из постановления администрации г.Рязани об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое было указано, что проект выполнен с недостатками, в частности, недопустима отделка фасада. Другая причина отказа администрации г.Рязани заключалась в том, что не было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сложность организации данной процедуры не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора, поскольку при принятии на себя обязанности по выполнению всего комплекса юридических услуг, он должен был предусмотреть данное обстоятельство и проинформировать об этом заказчиков, что в свою очередь не вводило бы их в заблуждение относительно сроков и возможности выполнения данного вида услуг.

Кроме того, у ответчика имелась возможность провести заочное голосование по данному вопросу, и таким образом выполнить требование администрации г.Рязани. Однако вместо этого ответчиком было обжаловано постановление администрации г.Рязани в двух инстанциях, что привело к еще большему затягиванию процесса исполнения договора.

Таким образом, имеет место ненадлежащее выполнение исполнителем работ в рамках заключенного договора.

Истцы в устной форме уведомляли ответчика о намерении прекратить исполнение данного договора и требовали возвратить денежные средства, поскольку договор не был исполнен в течение двух лет, однако ответчик отказался вернуть им деньги и после этого перестал отвечать на телефонные звонки.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.С. и Болотовым М.А. (Клиентами) с одной стороны и Пчелкиным Д.А. (Исполнителем) с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг по переводу принадлежащего Клиентам на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

    Согласно п.1 договора, Клиенты поручили, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по вопросу подготовки документов для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

    Пунктом 2 договора предусмотрены виды и объем услуг, которые Исполнитель обязался оказать в рамках настоящего договора.

    Согласно п.3 договора стоимость оказания юридических услуг составила 70000 рублей 00 копеек. Все дополнительные платежи, необходимые для исполнения настоящего договора, согласовываются и оплачиваются клиентами дополнительно.

    В соответствии с п.6 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиентов, оплаченная Клиентами сумма возврату не подлежит.

    Согласно п.8 договора, стороны обязуются все возникшие разногласия решать путем переговоров.

    В соответствии с п.9 договора сроком окончания действия настоящего договора считается момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения вопроса правовыми средствами.

    Факт заключения договора на вышеуказанных условиях подтверждается копией договора на оказание юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение вышеуказанного договора, Волковым A.C. и Болотовым М.А., были выданы две доверенности на имя Пчелкина Д.А., удостоверенные нотариусом ФИО1: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам; и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Данные доверенности позволяли ответчику представлять интересы Волкова A.C. и Болотова М.А. во всех учреждениях, организациях, судебных инстанциях со всеми правами, в том числе, с правом подписания документов, исков, апелляционных жалоб и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику в качестве оплаты за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору 50000 рублей 00 копеек и в качестве предоплаты за подготовку документов в БТИ и подготовку проекта по договору 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками Пчелкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику в качестве оплаты изготовления проекта по переустройству и переоборудованию жилого помещения в нежилое в проектной организации 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской Пчелкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

    В соответствии со ст.972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

    В данном случае между сторонами фактически заключен смешанный договор (соглашение), содержащий признаки договора об оказании услуг и поручения, в котором в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали характер, предполагаемый объем оказываемых услуг и размер вознаграждения.

    Из материалов дела следует, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчик осуществлял следующие юридически значимые действия.

    С целью подготовки проектной документации, ответчик обращался в проектную организацию ООО «Центросоюзпроект». Архитекторам данной организации ФИО3 и ФИО4 за разработку проекта им были уплачены денежные средства, предназначенные для этих целей, в размере 45000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в администрацию г.Рязани с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

    Постановлением администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое. Отказ мотивирован отсутствием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ. Дополнительным основанием к отказу явилось то обстоятельство, что представленным проектом не предусмотрена доступность сооружения для маломобильных групп населения.

    В ДД.ММ.ГГГГ, после доработки проекта, ответчик снова обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Рязани снова отказала в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое. Отказ также был мотивирован отсутствием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ. Дополнительным основанием к отказу администрация г.Рязани указала несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

    С целью получения согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> на перевод <адрес> из жилого помещения в нежилое, ответчик обратился в УК «Вишневые сады», обслуживающую указанный дом и организовывающую проведение общих собраний.

    В протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был включен вопрос о переводе жилого помещения - <адрес> нежилое с обустройством за счет собственников помещения отдельного входа со стороны <адрес> (пункт 11 повестки дня общего собрания).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выступал на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу перевода вышеуказанной квартиры, которое было проведено во дворе указанного дома.

Однако, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кворум, необходимый для принятия решения отсутствовал. В связи с отсутствием кворума, решения по вопросам повестки дня не были приняты.

Кроме того, ответчик обратился в Московский районный суд г.Рязани с административным иском к администрации г.Рязани о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требованиях было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с очередным заявлением в УК «Вишневые сады» с просьбой включить в повестку дня следующего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вопрос о переводе жилого помещения – <адрес> нежилое.

    Собрание было назначено на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и указанный вопрос был включён в повестку общего собрания.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцами договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

    Довод истцов о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с недостижением желаемого ими результата, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу/обращению.

Постановлением от 23 января 2007 года №1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Поскольку истцы не доказали факт нарушения их прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по их мнению, основанием для расторжения договора на оказание юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болотова М.А. и Волкова А.С. к Пчелкину Д.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина