Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2020 ~ М-1993/2020 от 13.05.2020

    Дело № 2-3172/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 октября 2020 года                                                                          г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Пановой Ю.Ю. Соболевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Пановой Юлии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 14 апреля 2020 г. № У-20-44050/5010-003 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Пановой Ю.Ю. неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-44050/5010-003 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Пановой Ю.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Данное решение вынесено на основании обращения Пановой Ю.Ю. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер (№) в результате ДТП от 18.05.2018 года. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагает, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что решение финансового уполномоченного вынесено при наличии спора, рассматривавшего в Коминтерновском суде о том же предмете между теми же сторонами. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Ульянова И.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Пановой Ю.Ю. Соболева А.А., действующая на основании доверенности, полагала неустойку, взысканную финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с учетом требований действующего законодательства, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо Панова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2020 г. № У-20-44050/5010-003 требования Пановой Ю.Ю. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Пановой Ю.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.05.2018 года, вследствие действий Роговой Е.Н., управляющей транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер У653МУ36, под управлением Свиридовой Е.Ю., транспортному средству Киа НМ, государственный регистрационный номер (№), под управлением Мурадова А.А.о. и принадлежащему Пановой Ю.Ю. транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер (№).

Гражданская ответственность Роговой Е.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО от 02.08.2017 серии ЕЕЕ (№) со сроком страхования с 03.08.2017 года по 02.08.2018 года.

Гражданская ответственность Пановой Ю.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

04.06.2018 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» посредством почтового отправления поступило заявление Пановой Ю.Ю. о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

07.06.2018 года по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АКСИОМА» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №2337.

07.06.2018 года по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено Экспертное заключение № 16205, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 167 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 167 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 43 701 рубль 80 копеек.

20.06.2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату денежных средств в размере 210 901 рубль 80 копеек (из которых: страховое возмещение - 167 200 рублей 00 копеек, УТС - 43 701 рубль 80 копеек), что подтверждается платежным поручением № 104183.

27.06.2018 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», посредством почтового отправления, поступило заявление, в котором Панова Ю.Ю. просила осуществить выплату УТС.

06.07.2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № 6973 уведомило потребителя о произведенной выплате УТС в размере 43 701 рубль 80 копеек и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

29.07.2019 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску Пановой Ю.Ю. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 43200 рублей, УТС в размере 56698 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы.

31.01.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением № 204361.

06.02.2020 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», посредством почтового отправления, поступила претензия, в которой Панова Ю.Ю. просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 479 511 рублей 36 копеек.

10.02.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № 941 уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного законом срока, финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку и привел правильный расчет неустойки.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст. 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также меры ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также несостоятельны доводы заявителя о вынесении финансовым уполномоченным решения при наличии судебного спора между теми же лицами по тому же основанию, поскольку исковое заявление в Коминтерновский суд направлено по иному предмету спора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2020 г. № У-20-77589/5010-003 суд не усматривает, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.

    Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14.04.2020 года № У-20-44050/5010-003 по обращению Пановой Юлии Юрьевны, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Пановой Юлии Юрьевны до 200 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                     подпись                                            Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.11.2020 года