Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2015 ~ М-1679/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от 06.08.14г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 1999, двигатель №, кузов №, идентификационный номер(VIN)- отсутствует, цвет кузова бежевый, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Грановский В.А..

Истец в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО7 исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком ФИО4 был заключен договор займа; заем был предоставлен на сумму 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в размере 7500 рублей за каждый месяц. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили между собой ДД.ММ.ГГГГ. договор залога вышеуказанного автомобиля. Согласно пунктам 1 и 2 договора залога, залог предоставлен в качестве обеспечения исполнения по возврату указанной выше суммы займа; пунктом 4 договора залога стороны оценили предмет залога в 50000 рублей; автомобиль остался в пользовании собственника. Сумма займа была передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ.(пункт 4.2 договора займа); проценты по договору заемщик обязался выплатить вместе со всей суммой займа. Срок займа по договору периодически продлевался путем составления квитанций, с указанием нового срока выплаты долга. За период действия договора займа ответчик выплатил проценты за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года; в апреле 2014 года уплатил 20000 рублей в счет погашения основного долга, в связи с чем, сумма ежемесячных процентов по договору составила 4500 рублей. В нарушение требований условий договора займа ответчик ФИО4 не вернул сумму займа и проценты по договору в установленный договором срок и не уплатил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 19350 рублей; ответчик неоднократно допускал просрочки выплат по договору. Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 1500 рублей в день; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составила 69000 рублей. В соответствии с договором залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 118350 рублей; в том числе: сумму основного долга- 30000 рублей, проценты по договору- 19350 рублей и неустойка по договору- 69000 рублей и, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 1999, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер(VIN)- отсутствует, цвет кузова бежевый, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3867 рублей и стоимость оплаты услуг представителя- 15000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом(л.д. 38); ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он вплоть до мая 2015 года исправно выплачивал проценты по договору, последний платеж был произведен в мае 2015 года- ДД.ММ.ГГГГ., он уплатил 5000 рублей. В конце мая 2015 года ему позвонили от истца и сказали, что платить ему более не нужно, истец обращается к нему с иском в суд, в связи с чем, платежи по договору он производить перестал. Полагает, что оснований для взыскания суммы и обращения взыскания на автомобиль не имеется. Спорный автомобиль он обменял, передав его по договору лицу, фамилию которого он не помнит.

Ответчик Грановский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела и отзыва относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Грановский В.А. дважды уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения, после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости получения. В телефонном режиме ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: договорами займа и залога, актом осмотра транспортного средства паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из базы данных РЭО ГИБДД; копиями квитанций.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в установленный срок- до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 59) ответчик сумму займа не возвратил и прекратил выплаты по договору с мая 2015 года.

Согласно указанным нормам права, а также- нормам договора, заключенного между истцом и ответчиком; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа и суммы процентов по договору в размере 19350 рублей.

Проверив начисление истцом процентов, определенных договором займа, суд полагает следующее.

Как следует из условий договора между сторонами, за указанный истцом период ответчик был обязан уплатить всего: 50000 рублей(сумму займа) + 37500 рублей(% за период с 18.11.13г. по 18.04.14г.)+ 72000 (% за период с 18.04.14г. по 18.08.15г.) + 1350 рублей(% за период с 18.08.15г. по 27.08.15г.)= 160850 рублей, из них- 50000 рублей- основной долг и 110850 рублей- проценты. Как следует из представленных в суд квитанций, в счет возврата основного долга заемщик оплатил 20000 рублей и в счет уплаты процентов по договору- 90600 рублей, всего- 110600 рублей. При таких обстоятельствах, помимо 30000 рублей основного долга, заемщик должен уплатить еще: 110850- 90600= 20250 рублей, истцом заявлены требования на сумму 19350 рублей, поэтому, данные требования также подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в сумме 69 000 рублей, суд полагает, что данные требования основаны на законе и договоре сторон. Вместе с тем, оценивая условия договора, размер задолженности и последствия нарушения обязательства, суд полагает, что договор в части размера предусмотренной неустойки, представляет собой злоупотребление правом( ст. 10 ГК РФ) со стороны займодавца и полагает уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 04.08.15г. и выписки из базы данных ГИБДД следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Грановским В.А..

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.»; « Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: « Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить большую часть основного долга и часть процентов, причитающихся ему по договору.

Судом установлено, что собственником автомобиля является Грановский В.А..

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

В силу статьи 353 ГК РФ( в ред. от 02.11.13г., действовавшей на момент заключения договора залога от 18.11.13г.): «В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.».

В силу статьи 4 ГК РФ: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.».

Согласно статье 422 ГК РФ: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.».

Таким образом, по мнению суда, в силу указанных выше норм, переход права собственности на автомобиль к ФИО2, не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере стоимости, определенной пунктом 4 договора залога.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что стороны не оспорили того, что залоговая стоимость имущества составляет 50 000 рублей, в связи с чем, начальная цена продажи заложенного имущества равна залоговой стоимости имущества.

Ответчики возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества не представили.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 50000 рублей, так как именно такая стоимость определена договорами залога между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в сумме- 1770 рублей 50 копеек, за оплату услуг представителя подлежит взысканию- 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО4 денежную сумму в размере 57620 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 50(пятьдесят) копеек; в том числе: в счет задолженности по договору займа- 52350 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины- 1770 рублей 50 копеек и в счет оплаты услуг представителя- 3500 рублей; в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска- 1999, двигатель № кузов № №, идентификационный номер(VIN)- отсутствует, цвет кузова бежевый, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: