Решение по делу № 2-756/2019 ~ М-482/2019 от 21.03.2019

УИД 19RS0002-01-2019-000690-18 Дело № 2-756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закорко Николая Сергеевича к Матвеевой Светлане Николаевне, Колесникову Андрею Владимировичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «АФК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Закорко Н.С. обратился в суд с иском к Матвеевой С.Н. об освобождении от ареста автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел указанный выше автомобиль по договору купли-продажи от 21.01.2019. Стоимость автомобиля составила 250 000 руб., данная сумма передана покупателю в полном объеме. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на регистрационные действия не имелось, продавец гарантировал, что указанное в договоре купли-продажи транспортное средство никому другому не продано, под арестом не состоит. При заключении договора купли-продажи автомобиль находился в неисправном состоянии. По окончании ремонта автомобиля и перед его постановкой на учет истец спросил у Матвеевой С.Н., не появились ли запреты на автомобиль, на что она ответила, что ее вызывают судебные приставы для осмотра автомобиля. 19.03.2019 истец на автомобиле прибыл в Черногорский городской отдел судебных приставов, где судебный пристав Ильютченко А.И. в присутствии Матвеевой С.Н. составила акт о наложении ареста на автомобиль. В ходе ареста ответчик поясняла, что автомобиль ей не принадлежит в связи с продажей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 8, 34, 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 218, 223, 224, 235, 237, 301, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Черногорского городского суда от 18.04.2019, 17.06.2019 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели Колесников А.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «АФК»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Ильютченко А.И.

В судебном заседании истец Закорко Н.С. и его представитель адвокат Кадкина Н.М. иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истец пояснил, что заключал договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля в компании «Астро-Волга» 24.02.2019, почему страховая компания указала иную дату заключения договора ОСАГО, пояснить не смог.

Представители ООО «АФК» Сабадаш А.В., Егоров Ю.С. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на мнимость заключенного между Закорко Н.С. и Матвеевой С.Н. договора купли-продажи, в обоснование чего указали на значительное занижение стоимости автомобиля (250 000 руб. при среднерыночной стоимости 550 000 руб.), наличие близких отношений между истцом и должником Матвеевой С.Н., подтвержденное фотографиями из онлайн-сервиса «Инстаграмм», что в совокупности свидетельствует о цели сокрытия имущества от возможного обращения взыскания и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, незадолго до даты договора купли-продажи с Матвеевой С.Н. были взысканы значительные суммы задолженности.

Представитель ответчика Колесникова А.В. – Колесникова И.В., судебный пристав-исполнитель Ильютченко А.И. поддержали позицию представителей ООО «АФК».

Ответчики Матвеева С.Н., Колесников А.В., представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Черногорского городского отдела судебных приставов находятся исполнительные производства *** от 25.03.2019 (взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма долга – 524 752,16 руб.), *** от 01.03.2019 (взыскатель – Колесников А.В., сумма долга – 583 384 руб.), *** от 31.05.2019 (взыскатель – ООО «АФК», сумма долга – 571 032,77 руб.), которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 и от 17.06.2019 объединены в сводное исполнительное производство ***.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Ильютченко А.И. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Колесникова А.В. наложен арест на транспортное средство Toyota Camry, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежат рассмотрению в исковом порядке по нормам ГПК РФ.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество до наложения ареста на него.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из содержания пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, подлежат оценке судом по существу независимо от предъявления ответчиком встречного требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как утверждает истец, спорный автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, он приобрел у Матвеевой С.Н. на основании договора купли-продажи от 21.01.2019.

Из объяснений истца также следует, что данный автомобиль не был поставлен им на регистрационный учет непосредственно после его приобретения, поскольку автомобиль требовал значительного ремонта.

В подтверждение реальности исполнения договора купли-продажи истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей и аксессуаров для автомобиля, квитанция об оплате ремонтных работ, оформленный страховой компанией «Астро-Волга» страховой полис ОСАГО.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд находит их недостоверными по следующим мотивам.

Арест спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 19.03.2019.

Представленные истцом кассовые и товарные чеки ИП НРВ, ИП ПЮВ на приобретенные товары (заглушка в бампер, подкрылки для Тойота Камри) датированы 28.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, то есть данные документы оформлены после производства ареста автомобиля, и, соответственно, не подтверждают факт проведения Закорко Н.С. ремонта автомобиля до производства его ареста.

Более того, характер и стоимость приобретенных деталей не свидетельствуют о проведении работ по ремонту транспортного средства (чеки представлены на замену ветрового стекла, приобретение внешних аксессуаров – подкрылки, заглушка в бампер).

Квитанция серии *** на сумму 47 000 руб. (кап. ремонт ДВС) представлена истцом в копии, при этом на имеющемся в квитанции оттиске печати фамилия выдавшего ее предпринимателя нечитаема. Основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя начинается с цифр «64», что свидетельствует о регистрации указанного в квитанции предпринимателя на территории Саратовской области, а не на территории Республики Хакасия. Подлинник указанной квитанции не представлен, истец пояснил, что утерял его.

В представленном истцом страховом полисе ОСАГО серии ***, оформленном страховой компаний «Астра-Волга», указана дата заключения договора «24.02.2019», то есть до ареста автомобиля, срок действия договора страхования указан с 25.02.2019 по 24.02.2020.

Вместе с тем, страховой компанией «Астро-Волга» и Российским Союзом Автостраховщиков представлены сведения о том, что страховой полис серии *** был оформлен 26.04.2019, срок действия полиса – с 30.04.2019 по 29.04.2020.

Диагностическая карта технического осмотра на спорный автомобиль, квитанция (кассовый чек) об оплате стоимости страхового полиса, с помощью которых могли быть подтверждены доводы Закорко Н.С. о заключении договора ОСАГО с АО СК «Астра-Волга» 24.02.2019, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебном заседании 30.05.2019 истец пояснил, что после оформления страхового полиса в СК «Астро-Волга» он оформил еще один полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По информации Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ОСАГО на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер JTNBK 40К603005273, государственный регистрационный знак М 596 МУ 124, в СПАО «Ингосстрах» был оформлен на период с 02.03.2019 по 01.03.2020.

Таким образом, полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» был оформлен ранее, чем полис в СК «Астро-Волга», а объяснения истца в указанной части противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Объяснения Закорко Н.С. в части периода ремонта автомобиля непоследовательны и противоречивы, поскольку изначально истец пояснял, что в период с 21.01.2019 по 02.03.2019 машина находилась на ремонте, и он ей не пользовался, а после поступления в материалы дела сведений из ГИБДД о привлечении Матвеевой С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении спорным автомобилем (правонарушения от 14.02.2019, 18.02.2019 и 20.02.2019) истец указал, что все-таки пользовался автомобилем, в частности, 14.02.2019 ездил в г. Минусинск вместе с Матвеевой С.Н. за подлинником паспорта транспортного средства. При этом ранее истец утверждал, что за документами в г. Минусинск они с Матвеевой С.Н. ездили до начала ремонта автомобиля (протоколы судебных заседаний от 30.04.2019 и от 30.05.2019).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указывал, что с Матвеевой С.Н. познакомился только 21.01.2019 при заключении договора купли-продажи автомобиля, ранее с ней знаком не был, а в судебном заседании 27.06.2019 указал, что в каких-либо отношениях с Матвеевой С.Н. не состоит, однако после приобщения по ходатайству представителей ООО АФК» к материалам дела совместных фотографий Закорко Н.С. и Матвеевой С.Н. из онлайн-сервиса «Инстаграмм» истец признал, что состоит с Матвеевой И.В. в близких отношениях, отказавшись по неизвестным причинам назвать дату начала этих отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, а договор купли-продажи от 21.01.2019 является мнимой сделкой, которая за собой каких-либо правовых последствий в силу ст. 167 ГК РФ не влечет.

Поскольку истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста на него, исковые требования Закорко Н.С. об освобождении автомобиля от ареста не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закорко Николая Сергеевича к Матвеевой Светлане Николаевне, Колесникову Андрею Владимировичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «АФК» об освобождении от ареста автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 02.07.2019.