Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2014 ~ М-2166/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-2464/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск         09 июля 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» в интересах Киракосян Л.С., к ООО ФСК «ВЕЖ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Защиты прав потребителей» «Защита» (далее – СРОО «ЗПП» «Защита») в интересах Киракосян Л.С., обратилась в суд с иском к ООО ФСК «ВЕЖ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО ФСК «ВЕЖ» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 10-ти этажной блок-секции №10 на 50-квартир 547-ми квартирного 10-ти секционного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Киракосян Л.С. и ООО <данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав на квартиру № по указанному выше договору долевого участия, по условиям которого все права и обязанности ООО <данные изъяты> как дольщика, перешли к ней. Свое обязательство по внесению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. она выполнила в полном объеме. Однако застройщик объект долевого строительства передал ей только ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку претензия с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без рассмотрения, просят взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу Киракосян Л.С., и 50% от которого перечислить СРОО «ЗПП» «Защита».

Представитель СРОО «Защиты прав потребителей» «Защита» - Лавриненко А.С. в судебном заседании требования иска поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «ВЕЖ» - Рисс Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, дополнительно суду пояснил, что разрешением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Киракосян Л.С. по акту приема-передачи, с нарушением сроков. Не согласны с расчетом неустойки, представленным истицей, полагают, что расчет возможной неустойки за 111 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., как они указали об этом в ответе на претензию, исходя из цены договора <данные изъяты> руб. К досудебному соглашению с истицей они не пришли, считают размер неустойки завышенным, просят применить ст. 333 ГК РФ. Считают разумным размер морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Поскольку счета ответчика арестованы, они не смогли в добровольном порядке выплатить неоспариваемые суммы, а поэтому нет оснований для взыскания штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО ФСК «ВЕЖ» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 10-ти этажной блок-секции №10 на пятьдесят квартир(1-50) 547-ми квартирного 10-ти секционного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>, с приложением, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство произвести оплату стоимости квартир в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-9). Застройщик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать указанные объекты дольщику (п.3 договора).

ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору выполнило в полном объеме в установленный договором срок. Данные обязательства ответчиком не оспариваются.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору долевого участия срок завершения строительства объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 обр.) После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления (пп.в п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Киракосян Л.С. и ООО <данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО <данные изъяты> уступило Киракосян Л.С. права и обязанности на двухкомнатную квартиру № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6-ом этаже вновь создаваемого многоквартирного дома <адрес>. За передачу прав и обязанностей по договору участия в строительстве жилья истица уплатила ООО <данные изъяты> денежные средства по соглашению в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10,12).

Заключенный договор, соглашение об уступке прав требования и их условия стороны не оспаривают.

Из содержания договора № на долевое строительство жилого дома усматривается, что ответчик обеспечивает строительство жилого дома и других работ по строительству и принимает на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию жилой дом, предоставить истцу конкретную квартиру к определенному сроку, то есть в силу ст.740 ч.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

На основании разрешения Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства - 10-ти этажная блок-секция №10 на 50-квартир 547-ми квартирного 10-ти секционного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных соглашением сторон (л.д.55, 56).

Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора и заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство объекта и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления (пп.в п. 3.1. договора). Таким образом, квартира истице должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку свои обязательства ответчик в установленные сроки не выполнил, нарушил условия договора, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.11.2013 г. в пользу Киракосян Л.С. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из суммы договора <данные изъяты> руб.

Период просрочки и обязанность выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик не оспаривает, что представитель подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, считает, что неустойка должна рассчитываться из суммы договора <данные изъяты> руб., а также ее размер должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.11.2013 г., вступившего в законную силу, расчет неустойки производился из суммы <данные изъяты> руб. Ответчик решение суда не обжаловал, с ним согласился.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и для ее расчета необходимо применять сумму договору <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательств причинения истице действительного ущерба в результате нарушения сроков передачи квартиры, истцом суду не представлено.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку права истицы, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Заявленную истицей сумму морального вреда, суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную ею претензию (л.д. 22-23).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «ВЕЖ» штраф в сумме <данные изъяты>, из которых 50% -<данные изъяты> руб., подлежат взысканию в пользу потребителя Киракосян Л.С., и 50% - <данные изъяты> руб., в доход Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита».

Доводы представителя ответчика о том, что, они по уважительным причинам не смогли добровольно истице выплатить неустойку, поскольку у них арестованы счета, суд считает неубедительными и не влияющими на принятие решения в данной части.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» в интересах Киракосян Л.С., удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ФСК «ВЕЖ» в пользу Киракосян Л.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ФСК «ВЕЖ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в пользу Киракосян Л.С., и <данные изъяты> руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита».

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО ФСК «ВЕЖ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                         Т.Е. Яворская