Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2013 от 02.08.2013

Дело №11-9/2013

Определение
29 июля 2013 года                                                                         поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

Председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

при секретаре Гардаш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шацкого Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 июля 2013 года о возвращении искового заявления,

                                                     установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области 05 июля 2013 года Шацкому С.А. возвращено поданное исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей 20 копеек с разъяснениями на возможность обращения с указанным заявлением к мировому судье судебного участка №35 Новгородского судебного района по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области.

Не согласившись с указанным определением, Шацкий С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, заявление направить на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указано, что основанием возвращения ему заявления является нарушение подсудности. Считает, что возврат искового заявления основан на неверном толковании закона. Им заключен договор страхования со страховой компанией ООО «Росгосстрах» по адресу: Новгородская область поселок Демянск Комсомольская улица дом 2. Возникшие правоотношения могут регулироваться, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», что дает ему право на обращение за защитой своих прав по месту жительства или месту пребывания. Считает, что нарушено его право на справедливое судебное решение, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что иск Шацким С.А. предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится на территории судебного участка №35 Новгородского судебного района.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

     В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из исследуемых материалов следует, что Шацким С.А. заключен договор страхования с компанией ООО «Росгосстрах», место заключения договора: Новгородская область поселок Демянск Комсомольская улица дом 2. Истец обратился с исковым заявлением к мировому судьей о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора о защите прав потребителя, являющегося страхователем.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности искового заявления Шацкого С.А. не соответствует положениям статьи 29 ГПК РФ, основано на неправильном применении норм процессуального права.

     В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

    При изложенных выше обстоятельствах, исходя из абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением по существу - возврате искового материала на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 июля 2013 года о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу Шацкого Сергея Анатольевича удовлетворить, разрешив вопрос по существу.

Возвратить исковой материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Т.А. Шурганова