Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 ~ М-283/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием: истицы – Малышевой Н.В., ответчика – Мельниковой Е.Н.,

При секретаре – Заречной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 287/13 по иску Малышевой Натальи Васильевны к Мельниковой Елене Николаевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Н.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.Н. о защите прав потребителей. Указывая на то, что 12.06.2013 года она приобрела у ответчика электросепаратор «Ротор» по цене … рублей. Однако после того как она приехала домой оказалось что данный сепаратор не работает. На следующий день она отвезла сепаратор ответчику и спустя неделю ответчик возвратил ей сепаратор который был также в нерабочем состоянии. Она вновь отдала сепаратор ответчику на гарантийный ремонт. Таким образом на протяжении двух месяцев она не может пользоваться данным электросепаратором, тем самым перегонять имеющееся у неё молоко в сливки и сметану. На её предложение вернуть деньги за приобретенный сепаратор, ответчик отвечал отказом, тем самым её причинен моральный вред компенсацию которого она оценивает в денежной сумме равной … рублей. Просит обязать ответчика возвратить ей стоимость электросепаратора в сумме … рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей и проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истица – Малышева Н.В. свои исковые требования уменьшила, указав на то что 12.06.2013 года она приобрела у ответчика электросепаратор «Ротор» за … рублей. Но оказалось что данный сепаратор не работает, поэтому она отвезла сепаратор ответчику на ремонт. После ремонта ей выдали другой сепаратор, который она также вернула ответчице, предложив вернуть ей деньги, на что продавец в начале согласился, но потом сказал что необходимо дождаться из ремонта сданный её сепаратор. В настоящее время ей вернули … рублей, поэтому она отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ответчицы в её пользу … рублей (стоимость электросепаратора) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Но так как действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, то просит взыскать с ответчицы в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму, размер которой она оставляет на усмотрение суда.

Ответчик по делу – Мельникова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснив что она работает индивидуальным предпринимателем и действительно 12.06.2013 года из её магазина истице был продан электросепаратор «Ротор» за … рублей. Спустя несколько дней истица обратилась в магазин с жалобой на то, что сепаратор гонит густую сметану, поэтому в сепараторе был заменен сливочник. 25.06.2013 г. муж истицы привез к ней в магазин указанный сепаратор для ремонта, при этом ему было сразу разъяснен срок ремонта – 45 дней и электросепаратор принадлежащий истице был направлен в гарантийную мастерскую находящуюся в г.К.. 01.08.2013 г. к ней обращался муж истицы с просьбой вернуть ему деньги за сепаратор, на что ему было сказано что деньги вернут когда будет заключение гарантийной мастерской. 05.08.2013 г. сепаратор забрали из гарантийной мастерской, но по причине неверного указания номера телефона, своевременно сообщить истице о возможности получения денег она не смогла. В настоящее время истице вернули в счет стоимости электросепаратора … рублей. Полагает, что нарушений закона она не допустила, поэтому просит в предъявленных к ней исковых требований Малышевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Выслушав стороны по делу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено и удостоверено материалами дела, что 12.06.2013 года истица (Малышева Н.В.) приобрела в магазине принадлежащего ответчице (Мельниковой Е.Н.) электросепаратор «Ротор» стоимостью … рублей. В результате того, что данный сепаратор производил сильно густую сметану, 25.06.2013 г. Малышева Н.В. вернула его Мельниковой Е.Н. для ремонта, при этом ответчица разъяснила истице что срок гарантийного ремонта составляет 45 дней. 01.07.2013 г. указанный сепаратор был передан в гарантийную мастерскую и 05.08.2013 г. после проведенного ремонта сепаратор был забран ответчицей из гарантийной мастерской. Но по причине неверного указания истицей своего номера телефона, ответчица своевременно не могла сообщить Малышевой Н.В. о необходимости забрать сепаратор либо получить его стоимость в денежном выражении.

Что нашло свое подтверждение: - товарным чеком с указанием приобретенного товара – сепаратор «Ротор» по цене … рублей (л.д.4); - копией справочной информации о сдачи Малышевым сепаратора с жалобой на его работу от 25.06.2013 г. с указанием в ней номера телефона; - Актом технического заключения от 02.08.2013 г., из которого следует, что причиной возникновения неисправности работы сепаратора «Ротор» является неправильная регулировка жирности сливок (л.д.19); - копиями квитанций о приеме в ремонт от 01.07.2013 г. и выдаче с ремонта от 05.08.2013 г. сепаратора «Ротор» (л.д.20);

- показаниями сторон по делу данными в судебном заседании согласно которым истица обращалась к ответчице 01.08.2013 г. с требованием возвратить ей деньги в сумме … рублей, до получения сепаратора из гарантийного ремонта, но после того как сепаратор был возвращен из ремонта истица к ответчице не обращалась, а последняя по причине незнания номера телефона и адреса истицы, была лишена возможности сообщить ей о необходимости явиться за сепаратором либо получить его стоимость в денежном выражении.

В соответствии со ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 02.07.2013 г.), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ответчицы (Мельниковой Е.Н.) как продавца по договору купли-продажи сепаратора «РОТОР» в нарушении прав истицы (Малышевой Н.В.) как потребителя, в ходе судебного разбирательства по делу не нашла своего подтверждения. Поскольку ответчица своевременно направила сепаратор в гарантийную мастерскую, о чем сообщила истице. А после ремонта сепаратора по причине неверной информации (номера телефона) предоставленной истицей, не смогла сообщить последней о необходимости приехать за сепаратором либо получить его стоимость в денежном выражении. В свою очередь истица зная об окончании срока ремонта принадлежащего ей сепаратора, к ответчице в досудебном порядке разрешения спора не обращалась.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поэтому исковые требования Малышевой Н.В. к Мельниковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Малышевой Натальи Васильевны к Мельниковой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.