Решение по делу № 33а-6273/2019 от 08.10.2019

Дело № 33а-6273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью КА «Уважение», поданной представителем Кузнецовым С.Н., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО города Тюмени, начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП КАО города Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту также – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) Шандро М.П., начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП КАО города Тюмени Тутулову Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП по Тюменской области) в лице руководителя Хайдарова К.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, указывая, что на исполнении в РОСП КАО г. Тюмени находится исполнительное производство № 83599/19/72006-ИП от 03.04.2019 в отношении должника Сюткиной О.А., 17.07.1973 года рождения. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 77 455,83 рублей. Взыскателем является ООО «КА «Уважение». По состоянию на 09.07.2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Шандро М.П.. До настоящего времени решение Калининского районного суда г. Тюмени не исполнено. По мнению административного ответчика, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий направленных на исполнение решения суда, тем самым нарушен Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы Общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству. Административный истец указывал, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, либо в в удовлетворении ходатайств отказано, тем самым судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий. Административный истец указывал, что неисполнение решение суда влечет для него финансовые убытки и просил признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени СПИ Шандро М.П., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 83599/19/72006-ИП от 03.04.2019, а также в неисполнении решения Калининского районного суда г. Тюмени 2-948/2013 на дату 09.07.2019 г., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»; начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени Тутулова Д.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-948/2013, чем нарушены требования ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также требования ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»; руководителя УФССП России по Тюменской области руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдаров К.М., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-948/2013, находящегося на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени, чем нарушены требования пунктов 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16,., 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Тюменской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 № 10/7/2013, а также требования ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах». Административный истец просил обязать руководителя УФССП России по Тюменской области, начальника-старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени и судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда по делу 2-948/2013 Калининского районного суда г. Тюмени в соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение», административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени, начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Сюткина О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «КА «Уважение», которое в апелляционной жалобе, поданной представителем Кузнецовым С.Н., просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не было оценено нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения. Считает, что суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, а вправе установить, что неисполнение судебного решения нарушает права взыскателя. Полагает, что суд должен был также исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства. Полагает, что в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был совершить все исполнительные действия, указанные в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании сведений об открытых и закрытых счетах должника, поскольку данная информация могла подтвердить факт выбытия из владения должника имущества, в том числе, денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда.

Представитель ООО «КА «Уважение», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области заинтересованное лицо Сюткина О.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО «КА «Уважение» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу и надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и о возможности, в связи с этим на основании части 7 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) судопроизводства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 названного Кодекса.

В силу требований статьи 37, части 1 ст. 38 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, административный истец и административный ответчик, заинтересованные лица.

В соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).

В то же время материалы административного дела не содержат данных ни о направлении заинтересованному лицу Сюткиной О.А. копии административного иска и приложенных к нему документов, ни о вручении ему (получении им) судебных повесток о проведении судом 02 августа 2019 года в 16 часов 10 минут подготовки к рассмотрению дела по административному иску ООО «КА «Уважение», и судебного заседания по указанному делу 09 августа 2019 года в 09 часов 00 минут.

Имеющиеся в материалах дела расписки (л.д. 55, 61) не свидетельствуют об извещении Сюткиной О.А. о времени и месте проведения подготовки дела к рассмотрению, а также о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел. По правилам упрощенного (письменного) производства не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Частью 3 ст. 226 КАС РФ в редакции, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции решения от 09 августа 2019 года, предусматривался сокращённый срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд, в связи с чем настоящее административное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

В силу требований пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 310 названного кодекса решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 4 части 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 4 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая приведённые положения процессуального закона и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи коллегии